Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3628/18

город Воронеж

6 июля 2018 г.

Дело N А08-24/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: Карпенко Н.Н., доверенность N 83 от 1.03.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Карпенко Н.Н., доверенность от 25.06.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-24/2018 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" (ИНН 3123301518, ОГРН1123123009481) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) о признании незаконными и отмене решений от 08.09.2017 N 26076, 26078 и 26079 и от 04.12.2017 N 275, 274 и 276,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" (далее - ООО "ТЮС-РЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) по городу Белгороду от 08.09.2017 N 26076, 26078 и 26079, признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 04.12.2017 N 275, 274 и 276.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 требования ООО "ТЮС-РЭМ" удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены решения Инспекции от 08.09.2017 N 26076, 26078 и 26079. Прекратить Производство по делу в части требований ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" о признании недействительными решений УФНС России по Белгородской области от 04.12.2017 N 275, 274 и 276 прекращено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Белгородской области в части признания незаконными решений налогового органа, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что Инспекцией при направлении в адрес Общества актов проверки и извещений, обеспечено право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения, а также, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не является бузусловным основанием для отмены решения налогового органа.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда от 13.04.2018, которой удовлетворены требования Общества.

Общество о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Трансюжстрой-РЭМ" 04.05.2016, 01.08.2017 и 03.04.2017 представило налоговому органу первичный налоговый расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ), соответственно за первый квартал 2016, полугодие 2016 года и 2016 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанных расчетов. По результатам проверки на основании ст. 100 НК РФ составлены акты камеральных налоговых проверок N 5549 от 17.08.2016, N 5545 от 11.11.2016 и N 5546 от 13.07.2017 соответственно.

По результатам рассмотрения актов проверки налоговым органом 08.09.2017 приняты решения N 26076, 26078, 26079 о привлечении ООО "Трансюжстрой-РЭМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Решениями УФНС России по Белгородской области N 274, 275, 276 от 04.12.2017 решения налогового органа N 26076, 26078, 26079 от 08.09.2017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Трансюжстрой-РЭМ" - без удовлетворения.

Считая решения N 26076, 26078, 26079 от 08.09.2017 неправомерными Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения Инспекции незаконными, исходил из нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьей 101 НК РФ, приведшее к принятию налоговым органом неправомерных решений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несоблюдения налоговым срока направления актов камеральных налоговых проверок, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, является основанием для отмены оспариваемых решений, а также из того, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 31 Постановления N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на заявление, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматривается вопрос правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, а не вопрос принудительного взыскания налоговых санкций.

Материалами дела подтверждается, что акты камеральных налоговых проверок N 5549 от 17.08.2016, N 5545 от 11.11.2016, N 5546 от 13.07.2017 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок N 636, 637, 638 от 18.07.2017 направлены 26.07.2017 Обществу заказным письмом по адресу регистрации согласно ЕГРЮЛ на момент направления указанных документов: 308009, г. Белгород, туп. Кирпичный, 2а, что подтверждается копией почтового реестра о направлении актов и извещения (ШПИ 30897413055847).

То обстоятельство, что направленные по почте заказным письмом акты и извещения не вручены адресату (Обществу) и возвращены в Инспекцию за истечением срока хранения, исследовано апелляционным судом. Неполучение налогоплательщиком корреспонденции по адресу места его регистрации в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции связано с недобросовестным отношением к своим обязанностям, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в таком случае несет само Общество.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Инспекцией при вынесении оспариваемых решений Обществу в соответствии с п 6 ст. 100 НК РФ, представлялся месячный срок на предоставление возражений на акты камеральных налоговых проверок N 5549 от 17.08.2016, N 5545 от 11.11.2016, N 5546 от 13.07.2017.

Как следует из материалов дела, Общество снято с учета в Инспекции ФНС по г. Белгороду и поставлено на учет в Инспекции ФНС N 3 по г. Москве - 22.09.2017.

Поскольку ООО "Трансюжстрой-РЭМ" не воспользовалось своим правом на представление возражений, на рассмотрение материалов налоговых проверок не явилось, то решения N 26076, 26078, 26079 от 08.09.2017 о привлечении ООО "Трансюжстрой-РЭМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.10.2017 направлены налоговым органом в адрес Общества заказным письмом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ на момент направления решений: комната 19, помещение 1, этаж 6, строение 1, дом 1, Тишинская площадь, г. Москва, что подтверждается копией почтового реестра о направлении решений (ШПИ 30897416011062), и получены Обществом 24.10.2017.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, подтвержденных материалами дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Инспекция при вынесении решений N 26076, 26078, 26079 от 08.09.2017 не допустила нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, влекущих их безусловную отмену.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению в виде штрафа в размере 23 654,40 руб., 217 979,40 руб., 92 055,36 руб. соответственно. Факт несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ подтвержден материалами дела. Обществом доводов о несогласии с решениями Инспекции по существу налогового правонарушения не приведено, основанием для оспаривания решений являлась единственно позиция Общества о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции оснований для признания неправомерным привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не установлено, расчет штрафа и его размер определены правильно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, судом по материалам дела не установлено, Обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-24/2018 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-24/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду от 08.09.2017 N 26076, 26078 и 26079.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова