Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5801/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А46-25487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2018) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-25487/2017 (судья Целько Т.В.), по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 973 817 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Балякно Т. В. по доверенности от 02.04.2018 N 10-1-10/2614 сроком действия один год,

от Администрации города Омска - Лыба С.В по доверенности N Исх-АГ/03-5650 от 26.12.2017 сроком действия на один год,

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области иском к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании 973 817 руб. 88 коп. убытков в размере расходов на приобретение жилого помещения Калашникову Игорю Александровичу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-25487/2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обеспечение жильем инвалидов должно финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а жилые помещения предоставляться за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями статьей 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помещение должно быть предоставлено из муниципального жилого фонда; нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка факта бездействия именно Минфина Омской области. Судом сделан неправомерный вывод о размере предъявляемых Администрацией убытков. По мнению ответчика, расчет величины убытков с учетом средней цены за 1 кв. м на рынке жилья по данным статистического учета не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе. Апеллянт полагает, что жилое помещение должно быть приобретено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В результате проведения процедур в соответствии с названным Законом цена приобретаемого жилого помещения может быть уменьшена, однако истцом не принято для этого разумных мер.

Отзыв со стороны Администрации в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.06.2018, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 04.07.2018.

В заседании апелляционного суда, продолженного после перерыва, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2017 г. по делу N 2-694/2017 суд обязал Администрацию города Омска предоставить Калашникову Игорю Александровичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск, с учетом права на дополнительную площадь и имеющегося в собственности жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 15.01.2016 г. Калашникова Т.Ю. включена в список граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма вне очереди, по категории "больные хроническими заболеваниями".

Жилое помещение указанному гражданину не предоставлено.

Исходя из информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, размещенной на официальном сайте, средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, на вторичном рынке составляет 37 397 руб.

Соответственно, убытки Администрации города Омска в связи с необходимостью предоставления жилого помещения Калашникову Игорю Александровичу во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2017 г. по делу N 2-694/2017 составят по расчётам истца 973 817 руб. 88 коп.

Администрации города Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением её Калашникову И.А., подлежат возмещению за счёт средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании указанной суммы.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872.

Из материалов дела также следует, что заместитель мэра города Омска обращался к Министру финансов Омской области В.А. Чеченко (письмо от 03.05.2017 N Исх-АГ/07-1830) с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей- инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

Направив письмо, Администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Однако данное требование не выполнено.

В связи с чем имеет место факт бездействия субъекта Российской Федерации - Омской области по решению указанных выше вопросов.

В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, как раз выступает такое бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области.

Невыполнение Омской областью в лице Минфина Омской области установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Омской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Размер убытков правомерно определен исходя из стоимости квартиры с учетом площади, определенной в соответствии с действующими нормами, и статистическими данными о стоимости 1 кв. м жилой площади в регионе.

Так, Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Данные правила учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы. Порядок расчета площади жилого помещения подателем жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответствующий подход применен судом при разрешении настоящего спора.

При расчете размера убытков Администрация учитывала цену одного квадратного метра на вторичном рынке по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области за 3 квартал 2017 года в размере 37 397 руб.

Довод апеллянта относительно того, что применению подлежали данные за 4 квартал 2017 года с учетом даты подачи иска (27.12.2017), отклоняются в связи со следующим.

Действительно, средняя цена 1 кв.м квартиры среднего качества (типовой) на вторичном рынке в 4 квартале 2017 года составила 37 184 руб., что меньше соответствующей цены за 3 квартал 2017 года, исходя из которой рассчитывал свои требования истец, на 213 руб.

Вместе с тем, согласно информации с сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (http://omsk.gks.ru/) информация за 4 квартал 2017 года была опубликована 02.02.2018, следовательно, на дату подачи иска данными за 4 квартал истец не располагал.

Кроме того, в 1 квартале 2018 года (т.е. на момент вынесения судом резолютивной части решения) средняя цена 1 кв.м квартиры среднего качества (типовой) на вторичном рынке по Омской области составила уже 38 003 руб., что превышает цену 4 квартала 2017 года на 819 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при взыскании убытков в судебном порядке их размер может быть определен по ценам, действовавшим как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, а также принимая во внимание усредненный, статистический характер использованной в расчетах величины и неизбежную динамику цен на рынке недвижимости, размер присужденной судом денежной суммы следует считать соответствующим критерию разумной степени достоверности. Надлежащие доказательства иному размеру убытков стороной ответчика, вопреки требованиям статей 8, 9, 65 АПК РФ не представлены.

Предположение ответчика относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ее цена может быть меньше взысканной суммы, следует отклонить.

Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком также не представлены.

Обоснования того, что метод определения стоимости квартиры по данным государственной статистической отчетности, примененный истцом, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ о применении метода сопоставимости рыночных цен (анализа рынка), не представлено.

При этом, предложенные ответчиком сведения сайтов суд не может принять во внимание как достаточные, поскольку выбор конкретных предложений ответчик не обосновал.

Удовлетворив требование Администрации о взыскании с Минфина Омской области убытков в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Минфин Омской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-25487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева