Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-12629/17

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А50-26094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ковальчука Сергея Владимировича (ОГРНИП 312590332700036, ИНН 590302997008) - Ковтуненко П.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.02.2017;

от ответчика товарищества с ограниченной ответственностью "Шымкент Энерго Импульс" (РНН 582200049533, БИН 120540014725) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермспецснаб" (ОГРН 1115905003400, ИНН 5905285859) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ковальчука Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2018 года

по делу N А50-26094/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Сергея Владимировича

к товариществу с ограниченной ответственностью "Шымкент Энерго Импульс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермспецснаб"

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Сергей Владимирович (далее - ИП Ковальчук С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Шымкент Энерго Импульс" (далее - ТОО "Шымкент Энерго Импульс", ответчик) о взыскании неустойки по договору N KZ/26.07-2013 от 26.07.2013 в размере 86 701 рублей 50 копеек; неустойки по договору N KZ/12.09-2013 от 12.09.2013 в размере 106 624 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермспецснаб" (далее - ООО "Пермспецснаб").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть постановления от 26.10.2017) решение суда от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 оставлены без изменения.

16.11.2017 ТОО "Шымкент Энерго Импульс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ИП Ковальчука С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года заявление ТОО "Шымкент Энерго Импульс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ковальчук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, указывает, что ТОО "Шымкент Энерго Импульс" не подтвердило факт несения расходов в заявленном размере, поскольку не представило расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу представителю денежных средств. Кроме того, отмечает, что общество не является резидентом Российской Федерации, в связи с чем на него распространяет свое действие законодательство о валютном регулировании в Российской Федерации; при этом оплата за оказанные юридические услуги производится безналичным путем, с одного расчетного счета на другой расчетный счет. Считает, что взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ТОО "Шымкент Энерго Импульс" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 иностранным лицам - гражданам и фирмам иностранных государств в Российской Федерации обеспечивается судопроизводство на тех же условиях, что и собственным гражданам и фирмам.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ТОО "Шымкент Энерго Импульс" представило договор на оказание юридических услуг N 50 от 28.12.2016, Приложение N 1 к договору о стоимости оказываемых исполнителем услуг, акт сдачи - приемки оказанных услуг N 01 от 04.07.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 20 от 24.10.2017 на сумму 185 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.12.2016 N 50, заключенному между ТОО "Шымкент Энерго Импульс" (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Пермская арбитражная коллегия" (Исполнитель), по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика и защите его прав и законных интересов по делу N А50- 26094/2016 в Арбитражном суде Пермского края (по иску ИП Ковальчука СВ. к ТОО "Шымкент Энерго Импульс"), а Заказчик обязуется принять результат оказания этих услуг и оплатить его.

К таким услугам относится (п.1.2. договора):

ознакомление с доказательствами, приложенными истцом к исковому заявлению и поступившими в материалы дела от истца и иных участвующих в деле лиц;

оформление отзыва (возражений) на иск и направление его в Арбитражный суд Пермского края;

оформление и подача в суд ходатайств и заявлений (при необходимости);

представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края;

оказание консультационных услуг заказчику;

иные юридически значимые действия, совершенные в связи с судебным разбирательством по указанному делу.

В п. 3 вышеназванного договора предусмотрено, что общая стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется по факту их выполнения, исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

В акте сдачи - приемки оказанных услуг N 01 от 04.07.2017 указано, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Услуги АНО "Пермская арбитражная коллегия" полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20 от 24.10.2017 на сумму 185 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов и их фактическую выплату в сумме 185 000 рублей.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ТОО "Шымкент Энерго Импульс" не подтвердило факт несения расходов в заявленном размере, поскольку не представило расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу представителю денежных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как указывалось выше, ТОО "Шымкент Энерго Импульс" представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 20 от 24.10.2017 на сумму 185 000 рублей, которая оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом в бухгалтерском учете организации. Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В частности, суд установил, что в представленном документе содержится ссылка на договор оказания юридических услуг от 28.12.2016 N 50, указана сумма судебных расходов - 185 000 рублей, имеются оттиски печати организации, принимающей платеж - АНО "Пермская арбитражная коллегия", а также подписи главного бухгалтера и кассира. Доказательств, опровергающих подлинность данного документа, истцом в материалы дела не представлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов ответчиком и их размер подтверждены материалами дела, иного, законом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не предусмотрено, соответствующие доводы апеллянта со ссылкой на валютное законодательство относительно расчетов за оказанные услуги правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.

ИП Ковальчук С.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного ответчиком размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллянта отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 185 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу N А50-26094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких