Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-4566/18

город Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А03-19903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпус" (N 07АП-4566/2018) на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-19903/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Темпус" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 63, этаж 2, помещение 52, ОГРН 1135476052007, ИНН 5406742034) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги Сервис" (659326, г. Бийск, ул. Иркутская, дом 87, ОГРН 1122204000236, ИНН 2204057707) о взыскании 794 839 руб., в том числе 642 000 руб. неосновательного обогащения и 152 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жданов Е.Ю. по доверенности N 93 от 15.01.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темпус" (далее - истец, ООО "Темпус") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги Сервис" (далее - ответчик, ООО "Услуги Сервис") о взыскании 794 839 руб., в том числе 642 000 руб. неосновательного обогащения и 152 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 13.11.2017.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Темпус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, копия договора об оказании услуг N 63 от 20.05.2013, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством основания удержания денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, так как этот договор является рамочным и сам по себе не является документом, порождающим какие-либо финансовые последствия, которыми являются фактически оказанные услуги; ответчик представил заверенные копии актов оказания услуг с декабря 2013 по июнь 2014, копии актов сверки взаимных расчетов, однако оригиналы указанных документов представлены не были, и материалы дела не содержат сведений об обозрении оригиналов, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу; ссылка суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца заявления о фальсификации указанных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; печать общества не является обязательным атрибутом при заключении сделки, которыми являются воля сторон и подписи сторон, следовательно, наличие оттиска печати истца в светокопиях актов не является доказательством оказания услуг, так как ответчик не представил подлинники документов; судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 160, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку спорные товарные накладные не оформлены надлежащим образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по акту сверки является необоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения по делу в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Услуги Сервис", участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 496 от 27.01.2015 на сумму 132 000 руб., N 669 от 24.02.2015 на сумму 96 500 руб., N 1769 от 19.03.2015 на сумму 120 500 руб., N 1770 от 26.03.2015 на сумму 81 500 руб., N 1771 от 31.03.2015 на сумму 66 000 руб., N 1772 от 02.04.2015 на сумму 66 000 руб. и N 2288 от 07.04.2015 на сумму 79 500 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 642 000 руб.

В качестве назначения платежа истец в платежных поручениях указал "оплата по договору N 63 от 20.05.2013 за предоставление персонала" за период с декабря 2013 по июнь 2014.

13.10.2017 истец направил ответчику претензию от 10.10.2017, в которой потребовал возвратить перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 933 000 руб., дополнительно в расчете неосновательного обогащения указал платежные поручения N 11203 от 14.10.2014 на сумму 159 000 руб. и N 11567 от 22.10.2014 на сумму 132 000 руб.

В ответе на претензию от 24.10.2017 ответчик отклонил претензионные требования истца со ссылкой на оказание услуг в рамках договора N 63 от 20.05.2013 об оказании услуг по предоставлению персонала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Темпус" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, о фальсификации представленных ответчиком документов в опровержение позиции истца, истцом заявлено не было, посчитав доказанным наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора N 63 от 20.05.2013 об оказании услуг, и, как следствие, отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопреки утверждению истца, в период с 01.05.2013 по 30.11.2013 ответчик оказывал услуги, а истец их оплачивал на основании подписанных между сторонами актов оказания услуг, со ссылкой на исполнение обязательств по договору N 63 (платежные поручения N 9757 от 04.09.2014, N 10132 от 17.09.2014, N 10462 от 24.09.2014, N 11203 от 14.10.2014, N 11567 от 22.20.2014), по окончании спорного периода, истец также производил оплату услуг, оказанных ответчиком по договору N 63 (платежные поручения N 10316 от 11.05.2016, N 10599 от 16.05.2016, N 10081 от 06.05.2016, N 9861 от 05.05.2016), при этом доказательств обратного истцом представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия спорного договора об оказании услуг (т.1 л.д.68-72), оригинал договора с приложениями был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (18.01.2018).

Представленные ответчиком акты отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), акты подписаны сторонами без возражений, имеют оттиски печатей истца и ответчика.

Истец, в свою очередь, возражая против представленных ответчиком документов, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ в суд первой инстанции не обратился, в суде апелляционной инстанции также не заявил.

Апелляционный суд отмечает, доводы истца о том, что ответчиком не представлены подлинники документов (актов), отклоняются, поскольку истцом о фальсификации доказательств не заявлялось, а в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Услуги Сервис" представило в арбитражный суд надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.2016 и справкой следователя от 18.04.2017 (т.1 л.д.43-47) о том, что в период с 28.07.2016 по 08.08.2016 из офиса ответчика похищено имущество ответчика, в том числе бухгалтерские, налоговые и финансовые документы, среди которых договоры с контрагентами, акты приемки сдачи оказанных услуг, акты сверок, при этом ответчик часть документов смог представить в виде заверенных копий.

Истец, в свою очередь, каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с ними, в дело не представил.

Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Позицию истца о подписании представленных ответчиком документов неустановленным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств этому истцом представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось, при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на документах имеются оттиски печати истца, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы, соответствующих полномочий, денежные суммы, указанные в актах, оплачены ответчику, то есть полномочия фактически одобрены надлежащим лицом (статья 183 ГК РФ), доказательства утраты печати либо ее использование в результате мошеннических, иных противоправных действий истцом не представлено; судом также учтено, что истец в период с 27.01.2015 по 07.04.2015 неоднократно (7 раз) осуществлял перечисление денежных средств ответчику, общая сумма (642 000 руб.) является значительной, при этом с настоящим иском истец обратился 13.11.2017, то есть по истечении более 2,5 лет со дня оплаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков