Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-10835/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-39846/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горгиньян Гаянэ Филипповны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года по делу N А32-39846/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хамула Александра Ярославовича

к ответчице индивидуальному предпринимателю Горгиньян Гаянэ Филипповне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамула Александр Ярославович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горгиньян Гаянэ Филипповне (далее - ответчица) о взыскании 175 000 руб. основного долга по договору аренды автомобиля N 1/15 от 19.02.2015, 10 000 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 с Горгиньян Г.Ф. в пользу Хамула А.Я. взыскано 175 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчица не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства ответчица сослалась на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.12.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 15.12.2015 и истек 14.01.2016.

Ответчица обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой 06.06.2018, то есть за пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчице по адресу её регистрации: г. Краснодар, пер. Правды, д. 17 (указанный адрес в качестве своего места нахождения ответчица указала и при обращении с апелляционной жалобой).

Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 43).

Также суд направлял ответчице телеграмму, которая не была доставлена ответчице по причине того, что она не явилась по извещению за её получением (л.д. 49).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчица должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчицы о дате и времени судебного заседания.

Горгиньян Г.Ф, не представила каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ей для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчицей срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 июня 2018 года возвратить индивидуальному предпринимателю Горгиньян Гаянэ Филипповне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 8 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.А. Попов