Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8219/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А34-955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 по делу N А34-955/2018 (судья Лунева Ю.А.).

Индивидуальный предприниматель Коньков Александр Валерьевич (далее - ИП Коньков А.В., предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ООО "Вестстрой, общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 в сумме 2 229 250 руб., пени за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 133 243 руб. 55 коп., судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 229 250 руб., пени за период с 09.11.2017 по 31.01.2018 в размере 79 946 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 029 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "Вестстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до двукратной ставки Банка России в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия у истца негативных последствий нарушения обязательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются и согласовываются в заявках и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете или спецификации, включая НДС 18% (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара. Поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании унифицированных передаточных документов N 5392 от 03.10.2017, N 5620 от 07.10.2017, N 5811 от 18.10.2017, N 6127 от 29.10.2017, N6590 от 15.11.2017, N 6700 от 18.11.2017 покупателю поставлен товар (л.д. 10-15).

01.09.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки товара по договору от 01.09.2017, которым подтверждается факт поставки товара обществу на сумму 2 472 700 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением N 1119 от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб. покупатель частично исполнил обязанность по оплате поставленного товара (л.д. 16).

08.12.2017 в адрес общества направлена претензия N 22 с требованием об оплате поставленного товара в размере 2 472 700 (л.д.18).

Оставленная без удовлетворения претензия, а также наличие задолженности по договору поставки от 01.09.2017 послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар. Заявленная истцом неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 0,1% до 0,06% в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.09.2017, из которого следует обязанность поставщик поставить покупателю товар и обязанность покупателя оплатить его (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности за поставленный ему истцом товар, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара. Поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Посчитав установленную пунктом 6.4 договора неустойку в размере 0,1% чрезмерно высокой, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и снизил ее размер до 79 946 руб. 13 коп. (с 0,1% до 0,06%).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,06% может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Довод апеллянта о несоразмерности договорной неустойки отклоняется судом апелляционной коллегии с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 по делу N А34-955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина