Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 06АП-2820/18

г. Хабаровск

06 июля 2018 г.

Дело N А04-989/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича

на решение от 27.04.2018

по делу N А04-989/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича (ОГРНИП 312280802000019)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании 150 378,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беликов Денис Олегович (далее - предприниматель Беликов Д.О., истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 150 378,78 руб., в том числе: 67 778,78 руб. - страховое возмещение; 54 000 руб. - пени по ставке 1 % в день за период с 20.10.2016 по 06.11.2016: 3 600 руб. - финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 20.10.2016 по 06.11.2016; 172,39 руб. - почтовые расходы; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Беликов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на не правильное применение пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагает, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступны путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить решение от 27.04.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 08.09.2016, протоколу об административном правонарушении от 08.09.2016, в г. Тында произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Нисан Леопард государственный регистрационный знак Е168МЕ28 (водитель Киракосян А.А., виновник ДТП) и Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак Н983КА27 (водитель Маилян А.С.).

Гражданская ответственность Маилян А.С. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ0721486757.

В порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО Маилян А.С., воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением.

Платежным поручением от 07.11.2016 N 982 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

Право требования страхового возмещения передано Маилян А.С. предпринимателю Беликову Д.О. на основании договора уступки требования от 20.11.2017 N 37, о чем ПАО СК "Росгосстрах" извещено согласно представленному в материалы дела уведомлению о переходе права требования.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 06.12.2017 N 288/16 во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ с целью его последующей идентификации истребовало у предпринимателя информацию по форме анкеты, а также подтверждающие эту информацию документы.

Предприниматель Беликов Д.О. в претензии от 22.11.2017, направленной в адрес страховой компании, потребовал выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 08.09.2016, уведомил, что в случае отказа в выплате, будет начислена неустойка.

Документы, запрошенные страховой компанией, истец не представил.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 08.09.2016, предприниматель Беликов Д.О. заключил с индивидуальным предпринимателем Карповым Э.В. договор на составление экспертного заключения (оценки) от 20.11.2017 N К17-325.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена платежным поручением от 21.11.2017 N 23 на сумму 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта Карпова Э.В. от 21.11.2017 N К17-325 размер восстановления технических повреждений автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак Н983КА27 составила 367 778 руб., с учетом износа запасных частей.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Беликова Д.О. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании статьи 5 Закона об ОСАГО Банком России утверждено "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431).

Правилами N 431 предусмотрена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а также утвержден перечень документов, прилагаемых потерпевшим к данному заявлению.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 Правил N 431 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Пунктом 4.13 Правил N 431 предусмотрено также, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно пункту 4.14 Правил N 431 потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: справку ДТП от 08.09.2016, протокол об административном правонарушении от 08.09.2016, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 08.09.2016.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела заявления, претензии, письма от 06.12.2017 N 288/16, суд первой инстанции установил, что страховая компания истребовала анкетные данные с целью последующей идентификации заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Названное требование страховой компании судом первой инстанции признано обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо от 06.12.2017 N 288/16 обусловлено, в том числе положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Оценив платежное поручение от 07.11.2016 N 982, суд первой инстанции установил, что по факту ДТП, произошедшему 08.09.2016, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком требований, указанных в письме от 06.12.2017 N 288/16, равно как и доказательства отсутствия выплаты суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 21.11.2017 N К17-325 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного заключения допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены. А именно отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах отклоняется, как не подтвержденный документально довод заявителя апелляционной жалобы относительно не правильного применения пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон, как основанный на неправильном понимании истцом норм указанного Федерального закона.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2018 по делу N А04-989/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова