Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 06АП-2735/18

г. Хабаровск

06 июля 2018 г.

А73-1597/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска"

на решение (резолютивная часть) от 07.05.2018

по делу N А73-1597/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая группа "Хоска" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение (резолютивная часть) от 07.05.2018 по делу N А73-1597/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 22.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.06.2018 на основании того, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам: ИП Роденкову Виктору Викторовичу, Татаевой Людмиле Николаевне.

В связи с не поступлением документов во исполнение определения от 22.05.2018, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 продлен срок, на который апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.07.2018.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для повторного оставления жалобы без движения, не устранены.

Определения направлялись заявителю жалобы по адресу места нахождения согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц: 680000, Россия, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Пушкина, 23А, после повторного оставления апелляционной жалобы без движения определением от 14.06.2018 до 05.07.2018, согласно возвращенному почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 68092116556223) данное уведомление получено заявителем 19.06.2018.

Кроме того, информация о вынесении определений была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, Публичное акционерное общество "Страховая группа "Хоска" считается извещенным о судебном процессе, и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом срока продления оставления апелляционной жалобы без движения и даты поступления в суд жалобы, являлся достаточным, от общества какой-либо информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определениях суда не поступало.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание положения пункта 20 Постановления N 36, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства и жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторном обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В. Иноземцев