Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-3314/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А31-5357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 по делу N А31-5357/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЕИРКЦ", Управление Роспотребнадзора по Костромской области,

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 40 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единый информационный расчетно - консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ"), Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 по делу N А31-5357/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило наличие у истца убытков в виде 2 административных штрафов, назначенных Управлением Роспотребнадзора по Костромской области: постановлением от 27.12.2016 N 1626 истцу назначен штраф в размере 20 000 рублей в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальную услугу "Холодное водоснабжение" на общедомовые нужды за январь, март, апрель 2016 года собственникам квартир NN 19, 20, 21 дома N 34 по ул. Боровой в г. Костроме; постановлением от 06.12.2016 N 1504 истцу назначен штраф в размере 20 000 рублей в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды в доме N 35 по ул. Беговой в г. Костроме. Компания полагает, что ответчиком, как агентом по агентскому договору от 25.08.2014 N 9, нарушен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу и не выполнены указания истца (принципала) о внесении изменений в содержание платежных документов, предъявляемых к оплате собственникам квартир NN 19, 20, 21 дома N 34 по ул. Боровой в г. Костроме. Суд не принял во внимание то, что по факту проведения проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области истец в июне 2016 года направил ответчику требование о предоставлении информации о начислении платы за коммунальную услугу "Холодное водоснабжение" на общедомовые нужды собственнику квартиры N 19 дома N 34 по ул. Боровой с приложением копий приказа и мотивированного запроса Государственной жилищной инспекции Костромской области (письмо от 20.06.2016 N 1321). При вынесении решения суд не учел, что уже в июне 2016 года ответчик знал о проведении Государственной жилищной инспекции Костромской области проверки правильности начисления платы за коммунальную услугу "Холодное водоснабжение" на общедомовые нужды указанному собственнику, ответственность за начисление которой несет ответчик. До составления протокола об административном правонарушении (15.12.2016) и до вынесения постановления о назначении наказания (27.12.2016) ответчик обладал информацией о проведении контролирующими органами проверки правильности начисления платы за коммунальную услугу, но перерасчет не произвел и подтверждающие его проведение документы истцу не предоставил. Таким образом, нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу "Холодное водоснабжение" на общедомовые нужды изначально допущено ответчиком. По второму штрафу заявитель поясняет, что вывод суда о том, что граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по водоснабжению жилого дома N 35 по ул. Беговой находится в отдельно стоящем здании водопроводной наносной станции (ВНС), расположенном в доме N 68а по ул. Катушечной, противоречит представленному в материалы дела договору холодного водоснабжения и водоотведению и нормам материального права. Компания указывает, что согласно Приложению N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 N 0496 граница эксплуатационной ответственности по водоснабжению дома N 35 по ул. Беговая определяется плоскостью стены фундамента жилого дома, а не врезкой в камере СВК у водопроводной наносной станции (ВНС), как определил суд, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.05.2018 стороны поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.05.2018 откладывалось до 14 часов 40 минут 04.07.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 545-р от 02.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Поляшовой Т.М. и Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена их на судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилыми домами, расположенными по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, дом N 34, ул. Беговая, дом N 35.

25.03.2014 Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 0496 (т. 1, л.д. 37-51), разногласия по которому были урегулированы решением Арбитражного суда костромской области под делу N А31-225/2015 от 28.04.2015 (т. 2, л.д. 15-28).

25.08.2014 между Предприятием (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор N 9 (далее - агентский договор, т. 1, л.д. 52-53), который истец подписал с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договорам управления многоквартирными домами, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В обязанности агента входит, в том числе, обязанность при получении информации от принципала, касающейся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вносить соответствующие изменения, дополнения (пункт 2.1.6 агентского договора).

Агент имеет право для выполнения поручений, указанных в пунктах 1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.8 договора, привлекать третьих лиц, в том числе путем заключения субагентского договора (пункт 2.2.1 агентского договора).

Принципал обязуется предоставлять агенту информацию, в том числе по отключениям, необходимую для проведения перерасчета собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений и корректировки оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; информацию об объеме потребленного холодного водоснабжения показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и показания таких приборов, оказывать содействие агенту в получении данной информации (в т.ч. в снятии показаний общедомовых приборов учета); иную информацию, необходимую для совершения агентом действий, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.3.3.3.4-2.3.3.3.6 агентского договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 агентского договора).

Начисления платы за коммунальную услугу производятся ОАО "ЕИРКЦ" на основании договора с ответчиком.

08.06.2016 в адрес Общества поступил приказ от Государственной жилищной инспекции Костромской области N 14357 о проведении внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращений Крупиной Л.Б., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д.34, кв. 19 по вопросу начислений платы за холодную воду на общедомовые нужды, которые производит ОАО "ЕИРКЦ" на основании заключенного договора с ответчиком.

20 июня 2016 года истец обратился в адрес ответчика о предоставлении информации о порядке начисления платы за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС, представленные на общедомовые нужды за январь-май 2016 года, показания приборов учета, сведения о начислениях и перерасчетах, выполненных в период за январь-май 2016 год (т. 1, л.д. 57).

20.07.2016 запрашиваемая информация была направлена по электронной почте, что подтверждается письмом от 06.07.2016 года N 10/2891 (т. 2, л.д. 54).

08 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении сведений о перерасчете размера платы за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды потребителям проживающих по адресу г. Кострома, ул. Боровая, д 34, кв. 19, 20, 21 (т. 1, л.д. 58).

Письмом от 14.12.2016 Предприятие сообщило Обществу, что запрашиваемая информация Обществу уже предоставлялась.

15 декабря 2016 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письмом о произведении перерасчета платы за январь, март и апрель 2016 года по строке "ОДН на холодное водоснабжение" в отношении собственников квартир N 34 по ул. Боровая, а также предоставить копию оборотно-сальдовой ведомости в срок до 20 января 2017 года (т. 1, л.д. 60).

27 декабря 2016 года заместителем главного санитарного врача по Костромской области Тарасовым А.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1626 (т. 1, л.д. 65-67), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

20 января 2017 года ответчик направил в ОАО "ЕИРКЦ" письмо с указанием проведения перерасчета.

25 января 2017 года перерасчет был произведен и запрашиваемая информация была направлена в адрес истца.

Платежным поручением от 04.04.2017 N 919 Общество уплатило штраф по постановлению по делу об административном правонарушении N 1626 от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 90).

13 октября 2016 года в Управление Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области поступило обращение гражданки, проживающей по адресу г. Кострома ул. Беговая, д.35 на ненадлежащее качество воды (вода ржавая).

В целях выявления несоответствия качества водоснабжения было назначена экспертиза качества воды в д. 35 по ул. Беговая в г. Костроме в следующих точках отбора: ввод в дом (холодная вода), бойлер (горячая вода), в квартире дома N 32 (горячая и холодная вода), в зоне эксплуатационной ответственности на сетях Предприятия.

По результатам проведения экспертизы, согласно протоколам лабораторных исследований от 24.10.2016 N 11619, 11620, 11621, 11622, 11623, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 25.10.2016 N 1009 К, превышения содержания железа установлены в точках отбора: на вводе в дом 35 и в квартире N 32.

06.12.2017 заместителем главного санитарного врача по Костромской области Тарасовым А.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1504 (т. 1, л.д. 87-88), согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением от 03.03.2017 N 562 Общество уплатило штраф в указанном размере (т. 1, л.д. 89).

Общество направило Предприятию письма от 04.04.2017 N 572 и N 566, в которых предложило возместить убытки, возникшие вследствие уплаты штрафов (т. 1, л.д. 63, 86).

Полагая, что оплаченные штрафы являются убытками, которые возникли по вине Предприятия, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года N 8-КГПР15-2.

Таким образом, несмотря на наличие агентского договора, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на Общество.

Истец, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не только не был лишен возможности контролировать снятие показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды (подпункт "г" пункта 32, пункт 82 Правил N 354), но и обязан было контролировать действия своего контрагента по агентскому договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей как исполнителем коммунальных услуг, а не вследствие действий (бездействия) ответчика, который является гарантирующим поставщиком.

Возражая относительно отказа во взыскании убытков, возникших в связи с уплатой штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N 1626, Компания указывает, что согласно Приложению N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 N 0496 граница эксплуатационной ответственности по водоснабжению дома N 35 по ул. Беговая определяется плоскостью стены фундамента жилого дома, а не врезкой в камере СВК у водопроводной наносной станции (ВНС)

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении существенным условием договора холодного водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Пунктами 7 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и абонентов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения регулируют Правила N 644.

В силу пункта 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По вопросам границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 0496 от 17.03.2014 стороны соглашения не достигли.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 по делу N А31-225/2015 пункт 3 договора N 0496 от 17.03.2014 был изложен в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопровод канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по водоснабжению является внешняя граница стены многоквартирного дома, а местом исполнения обязательств по водоснабжению при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, является место соединение коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом". Местом исполнения обязательств по водоотведению является внешняя граница стены многоквартирного дома, обращенная к ближайшему канализационному колодцу".

В пункте 8 Правил N 491 также закреплено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно Приложению N 2 к Договору (т. 1, л.д. 134-146) граница эксплуатационной ответственности по водоснабжению дома N 35 по ул. Беговая определяется плоскостью стены фундамента жилого дома.

В материалы дела не представлены доказательства того, что водопроводные сети от внешней стены дома N 35 по ул. Беговая до врезки в камере СВК (по ответному фланцу от задвижки) на линии высокого давления у ВНС по ул. Катушечная, 68а, входят в состав общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по адресу г. Кострома, ул. Беговая, д. 35 является врезка в камере СВК (по ответному фланцу от задвижки) на линии высокого давления у ВНС по ул. Катушечная, 68а.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 24.10.2016 N 11619, 11620, 11621, 11622, 11623, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 25.10.2016 N 1009 К, превышения содержания железа установлены в точках отбора: на вводе в дом 35 по ул. Беговая и в квартире N 32.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца водопроводных и канализационных сетей за внешней границей жилого дома, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение содержания железа установлено в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

Поскольку наложенный административный штраф непосредственно связан с неисполнением ответчиком условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 0496 от 25.03.2014 о подаче абоненту холодной воды надлежащего качества (подпункт "а" пункта 15 договора), убытки подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества в порядке применения части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 по делу N А31-5357/2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании 20 000 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 по делу N А31-5357/2017 отменить в части отказа во взыскании 20 000 рублей убытков, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304) 20 000 рублей 00 копеек убытков, 1000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых