Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-4310/18

г. Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А27-4116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. и помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фалиной Екатерины Александровны (N 07АП-4310/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 г. по делу N А27-4116/2017 (Судья Сластина Е.С.) по иску Нуждовой Ольги Викторовны к Валовой Татьяне Алексеевне, Фалиной Екатерине Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Новый Запсиб" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 22; ОГРН 1144217006141, ИНН 4217165397) о признании протокола N 3 общего собрания участников ООО "Новый Запсиб" от 05.02.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности решения собрания

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Асташкина Л.В., по доверенности от 24.10.2016 г.

ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Нуждова Ольга Викторовна (далее по тексту Нуждова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Валовой Татьяне Алексеевне (далее Валова Т.А., ответчик), Фалиной Екатерине Александровне (далее Фалина Е.А., соответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Новый Запсиб" (далее ООО "Новый Запсиб", соответчик) о признании недействительным принятия в состав участников ООО "Новый Запсиб" Фалиной Е.А. с применением последствий недействительности в виде признания право собственности ООО "Новый Запсиб" на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб., 33% уставного капитала и признании недействительным решения N 3 общего собрания участников ООО "Новый Запсиб" от 05.02.2015 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2018 г) требования истцов были удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО "Новый Запсиб" N 3 от 05.02.2015 г. признано недействительным, восстановлено положение, существующее в ООО "Новый Запсиб" до нарушения прав, а именно на 05.02.2015 г. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фалина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.03.2018 г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 г. было создано ООО "Новый Запсиб" с размером уставного капитала 13 300 руб.

05.02.2015 г. в ООО "Новый Запсиб" состоялось собрание его участников, на котором были приняты решения: об увеличении уставного капитала до 13 300 руб. на основании заявления Фалиной Е.А. о принятии ее в общество и внесении вклада в уставный капитал, утверждении новой редакции устава. Вклад вносится путем внесения денежных средств в кассу общества; о принятии Фалиной Е.А. на основании ее заявления в общество и в несении ей вклада в уставный капитал; об определении доли в уставном капитале общества после его увеличения следующим образом: ООО "Новый Запсиб", номинальная стоимость доли - 3 300 руб., размер доли в процентах - 24,8%; Валова Татьяна Алексеевна - 3 300 руб., размер доли в процентах: 24,8%; Нуждова Ольга Викторовна - 3 400 руб., размер доли в процентах: 25,6%; Фалина Екатерина Александровна - 3 300 руб., размер доли в процентах: 24,8%; безвозмездно распределить между участниками общества пропорционально их доли в уставном капитале общества - долю в размере 3 300 руб.; размер доли в процентах: 33% принадлежащую ООО "Новый Запсиб", что составляет 24,8% уставного капитала; после перераспределения уставный капитал общества распределяется следующим образом: Валова Татьяна Алексеевна - 4 389 руб., размер доли в процентах: 33%; Нуждова Ольга Викторовна - 4 556 руб., размер доли в процентах: 34%; Фалина Екатерина Александровна - 4 389 руб., размер доли в процентах: 33%; ответственным за государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества назначен генеральный директор ООО "Новый Запсиб" Овчинников М.С.

На момент проведения собрания в ЕГРЮЛ содержались сведения о следующем распределении долей в ООО "Новый Запсиб": ООО "Новый Запсиб" номинальная стоимость доли 3 300 руб., размер в процентах 33%; Валова Татьяна Алексеевна - 3 300 руб., размер доли 33%, Нуждова Ольга Викторовна 3 400 руб., размер доли 34%.

Ссылаясь на нарушение принятым решением N 3 от 05.02.2015 г. своих прав, Нуждова О.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав Нуждовой О.В. оспариваемым решением, а так же из того, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст. 35-37 названного Федерального закона.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о грубом нарушении ООО "Новый Запсиб" порядка созыва общего собрания участников, предусмотренного названными статьями Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Нуждовой О.В. о проведении 05.02.2015 г. общего собрания участников ООО "Новый Запсиб". Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы N 115/17 от 31.10.2017 г. подпись от имени Нуждовой Ольги Викторовны на странице 3 в строке "Учредитель" протокола общего собрания участников ООО "Новый Запсиб" N 3 от 0.02.2015 г. выполнены не Нуждовой О.В., а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания ООО "Новый Запсиб" N 3 от 05.02.2015 г.

Отклоняя довод апеллянта об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. содержится разъяснение о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решения по вопросам, указанным в п. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом оспаривания решения N 3 от 05.02.2015 г. по признакам ничтожности, руководствуясь п. 112 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к настоящему спора шестимесячного срока исковой давности.

Так же, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Нуждова О.В. должна была узнать о проведении общего собрания участников N 3 от 05.02.2015 г. не позднее 30.09.2016 г.

С учетом подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области 06.03.2017 г., о чем свидетельствует штамп Отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 7, т. 1), суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 19.03.2018 г. по делу N А27-4116/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 г. по делу N А27-4116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров