Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-2565/18

г. Чита

06 июля 2018 г.

Дело N А58-256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу N А58-256/2018 по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1091435008081 ИНН 1435219600, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 19) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1111435006935 ИНН 1435242617, адрес: 677008, г. Якутск, переулок Базовый, 4) о взыскании 3 146 572,84 руб.

( суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя истца по доверенности от 02.11.2017 Зернова Е.А.

установил:

акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 3 146 572 руб. 84 коп. неустойки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3 476 314 руб. 30 коп. неустойки.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.03.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, придает не компенсационный, а карательный характер. В данном случае суд должен был снизить неустойку с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Примененная истцом при расчете 1/130 ставки рефинансирования превысила ставку ЦБ РФ почти в три раза. По расчету ответчика размер неустойки составил 1 236 782,45 руб., при этом в силу п. 55 договора неустойка в размере двукратной ставки ЦБ РФ составляет 2 473 564,78 руб. Также следует учитывать, что договор был заключен для предоставления коммунальных услуг населению. В силу п. 6.4 ст. 14 ФЗ О водоснабжении и водоотведении пени подлежат начислению в размере 1/300, а не 1/130. Также указанная в претензии истца сумма неустойки не совпадает с суммой в исковом заявлении, в претензии не указаны нормы права и условия договора, на которых основаны требования истца.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Сторонами представлены пояснения и дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 07.06.2018.

В судебном заседании 28.06.2018 был объявлен перерыв до 05.07.2018 до 09 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор водоотведения N А2560*/02/14, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствами отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, приложение N 1.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 2 (пункт 2).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения. Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора 14,3 и 14,73 руб./куб. м без НДС (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года на объект ответчика осуществлена поставка коммунальных ресурсов на общую сумму 19 529 351 руб. 33 коп., что подтверждается актами от 31.12.2015 N 046045, от 31.01.2016 N 001941, от 29.06.2016 N 004796, от 31.03.2016 N 007862, от 30.04.2016 N 010703, от 31.05.2016 N 018300, от 30.06.2016 N 021321, от 31.07.2016 N 029529, от 31.08.2016 N 032338, от 30.09.2016 N 035558, от 31.10.2016 N 041214, от 30.11.2016 N 046011, от 31.12.2016 N 049839, от 31.01.2016 N 001935, от 28.02.2017 N 005396, счетами, актами приема сточных вод за декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года, за май 2016 года, за июнь 2016 года, за июль 2016 года, за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за период с 20.01.2017 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-2021/2017 с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано 11 596 776, 18 руб., в том числе: 145,29 руб. основного долга за холодное водоснабжение (за период с 01.11.2016 по 31.01.2017) и 11 596 630, 89 руб. основного долга за водоотведение (за период с 01.07.2016 по 28.02.2017), а также 80 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком задолженность перед истцом погашена 11 мая 2017 года и 24 августа 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2017 N 1236, от 24.08.2017 N1121.

Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, заявил о ее взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Также ответственность на ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по договорам водоснабжения, водоотведения закреплена в статьях 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с 05.12.2015 ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг водоотведения, за несвоевременную плату за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязняющих веществ) и плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что предметом требования является взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг водоотведения с декабря 2015 по февраль 2017 г., то подлежал применению вышеуказанный пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ

На обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос об отнесении ответчика к субъектам указанным в п.6.4 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ.

Ответчиком представлены доказательства, исходя из которых, он полагает, что относится к организациям, осуществляющим водоотведение.

Вместе с тем оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не относится к организациям, осуществляющим водоотведение, в силу следующего.

Из представленных документов следует, что ответчик владеет сливной насосной станцией, услуги водоотведения с использованием централизованной системы водоотведения оказывает ответчику истец.

Ответчик принимает сточные воды, доставляемые ассенизаторским транспортом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 9 ст. той же статьи, канализационная сеть -комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п. 28 той же статьи, централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс теологически связанных собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с п. 6.10.1 Свода правил "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", утверждённых и введённых в действие Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 635/11, прием жидких отбросов (нечистот, помоев и т.п.), доставляемых из неканализированных зданий ассенизационным транспортом, и обработку их перед сбросом в канализационную сеть, следует осуществлять на сливных станциях.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", "твёрдые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В соответствии с абзацами 1-2 раздела "Объекты нецентрализованной системы водоотведения. Сливная станция г. Якутска" Постановления Окружной администрации г. Якутска от 27.08.2014 "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения городского округа "город Якутск" до 2032 года", сливная станция г. Якутска предусматривается для приема привозной сточной воды от неканализованных районов города и его пригородов. Сточные воды на сливную станцию с неканализованных районов подвозятся ассенизационными машинами и затем перекачиваются в голову очистных сооружений.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не относится к организациям осуществляющим водоотведение, т.к. к указанным субъектам относятся только организации осуществляющие прием сточных вод посредством централизованной системы канализации, такой системой ответчик не владеет.

Также не представлено доказательств, что ответчик относится к иным субъектам, указанным в п.6.3 и 6.4 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А58-2021/2017, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что факт нарушения МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 24.08.2017.

МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за спорный период, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, с учетом положений Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ, Правил N 644, правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, признан верным как по праву, так и арифметически.

Рассмотрев доводы ответчика в части несоразмерности заявленной суммы и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, поскольку требуемая неустойка по своей правовой природе является законной, в силу чего от суда не требовалось в обязательном порядке выносить вопрос о ее снижении на обсуждение сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, указанный в претензии, иной, чем предъявлено в исковом заявлении с учетом уточнения, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить пени в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой пени, указанной в претензии, и суммой пени, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка. Указание в претензии требования об уплате неустойки с определением суммы на день предъявления претензии, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу N А58-256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова