Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-6682/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-3758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-3758/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д.9, оф.1, ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгДом-Групп" (400119, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. 25-летия октября, д.1, стр. 2, оф. 101Б, ИНН 3444203495, ОГРН 1133443004265)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области -Харахоркина М.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2017 N 04-01-06-02/1918,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", заявитель) с заявлением о признании не соответствующим Жилищному Кодексу Российской Федерации, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской федерации, утвержденному Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 N 938/пр решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, Госжилнадзор) от 24.01.2018 об исключении сведений об управлении многоквартирным домом N 22 по ул. Аджарская в г. Волгоград ООО "Управление жилищным фондом Советского района" из реестра лицензий Волгоградской области с 01.02.2018 и внесении сведений об управлении многоквартирным домом N 22 по ул. Аджарская в г. Волгоград ООО "ЮгДом-Групп" в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2018, а также признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившихся в нарушении сроков уведомления о принятом решении от 24.01.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгДом-Групп" (далее - ООО "ЮгДом-Групп").

Решением от 17 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" отказал в полном объеме.

Кроме того суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮгДом-Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.11.2017, собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 22 по ул.Аджарская в г. Волгоград проведено собрание в форме очно-заочного голосования. По итогам собраний приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЮгДом-групп".

На основании решений, принятых на общем собрании 07.11.2017, между собственниками помещений указанного МКД и ООО "ЮгДом-групп" заключен договор управления многоквартирным домом.

22 ноября 2017 года в адрес ООО "Управление жилищным фондом Советского района" было направлено уведомление о расторжении договора управления МКД N 22 по ул. Аджарская в г. Волгоград, которое согласно входящему штампу получено последним 22.11.2017 под N 641.

11 декабря 2017 года ООО "ЮгДом-Групп" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, а именно о включении сведения о доме N 22 по ул. Аджарская в г. Волгоград в раздел, включающий сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "ЮгДом-Групп", приложив договор, заключенный с собственниками помещений указанного МКД, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

24 января 2018 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области принято решение, которым:

- исключены сведения об управлении многоквартирным домом N 22 по ул.Аджарская в г. Волгоград ООО "Управление жилищным фондом Советского района" из реестра лицензий Волгоградской области с 01.02.2018;

- внесены сведения об управлении многоквартирным домом N 22 по ул.Аджарская в г. Волгоград ООО "ЮгДом-групп" в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2018.

Полагая, что названное решение является незаконным, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая факт принятия собственниками помещений решения об избрании способа управления МКД управляющей организацией и выборе общества с ограниченной ответственностью "ЮгДом-групп" в качестве управляющей организации, пришел к выводу о том, что действия Инспекции по включению указанного жилого дома в реестр лицензий Волгоградской области за обществом с ограниченной ответственностью "ЮгДом-групп" является законным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ содержатся в реестре лицензий.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основания отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления изложены в пункте 9 Порядка.

Таковыми являются а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установлено судами, 07.11.2017 собственниками помещений многоквартирного дома проведено собрание в форме очно-заочного голосования. По итогам собраний приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЮгДом-групп" в качестве управляющей организации МКД (протокол от 07.11.2017).

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 07.11.2017, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения оспорены не были, недействительными не признаны.

На основании решений, принятых на общем собрании 07.11.2017, между собственниками помещений МКД и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгДом-групп" заключен договор управления многоквартирным домом.

Факт выполнения обязательных требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации обществом с ограниченной ответственностью "ЮгДом-групп" установлен органом государственного жилищного надзора и участниками процесса не оспаривается

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались оригиналы уведомления от 22.11.2017, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 07.11.2017 и решения собственников.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - уведомления от 22.11.2017 о расторжении договора с приложенными документами, не соблюден порядок рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление не относятся к предмету заявленных требований, так как Инспекция при получении пакета документов проверяет лишь их соответствие требованиям действующего законодательства, но не их достоверность.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения об избрании способа управления МКД управляющей организацией и выборе общества с ограниченной ответственностью "ЮгДом-групп" в качестве управляющей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Инспекции по включению указанного жилого дома в реестр лицензий Волгоградской области за обществом с ограниченной ответственностью "ЮгДом-групп" является законным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени Общество не получало уведомлений о расторжении договора управления.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит. Анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости и о заключении договора управления с другой управляющей компанией свидетельствует об одностороннем отказе собственников от исполнения договора управления, заключенного с заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Управление жилищным фондом Советского района" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом Советского района" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 10.05.2018 N 872 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-3758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.05.2018 N 872. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников