Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-6798/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А72-19010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сириус" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года по делу NА72-19010/2017 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайер-Авто" (ОГРН 1116324009636, ИНН 6324022870), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сириус" (ОГРН 1147327003273, ИНН 7327073970), г. Ульяновск,

о взыскании 870505 руб. 55 коп. - основного долга по договору N 36 от 01.09.2016, 3270262 руб. - пени за период с 11.11.2016 по 11.12.2017,

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла,

о взыскании 115694 руб. 45 коп. - основного долга, 22509 руб. 62 коп. - пени за период с 01.04.2017 по 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер-Авто" (далее - ООО "Стайер-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сириус" (далее - ООО "ГК Сириус", первый ответчик) о взыскании 870505 руб. 55 коп. - задолженности по договору N 36 от 01.09.2016, 3270262 руб. - пени за период с 11.11.2016 по 11.12.2017, к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, второй ответчик) о взыскании 115694 руб. 45 коп. - задолженности по договорам N 184 от 31.08.2016 и N 199 от 14.09.2016, 22509 руб. 62 коп. - пени за период с 01.04.2017 по 13.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в пользу ООО "Стайер-Авто" взыскано 115694 руб. 45 коп. - основного долга, 22509 руб. 62 коп. - пени. С ООО "ГК Сириус" в пользу ООО "Стайер-Авто" взыскано 870505 руб. 55 коп. - основного долга, 654052 руб. 40 коп. - пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в размере 1434 руб.; с ООО "ГК Сириус" в размере 42961 руб.

Первый ответчик с решением суда в части взыскания с него 654052 руб. 40 коп. - пени и 42961 руб. - государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ГК Сириус" 870505 руб. 55 коп. - основного долга, 87869 руб. 94 коп. - пени и взыскать со сторон государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Сириус" (экспедитор) и ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 184 от 31.08.2016 (далее - договор N 184 от 31.08.2016) и N 199 от 14.09.2017 (далее - договор N 199 от 14.09.2017).

Кроме того, между ООО "ГК Сириус" (клиент) и ООО "Стайер-Авто" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 36 от 01.09.2016 (далее - договор N36 от 01.09.2016), по условиям которого экспедитор обязался за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией отправления и перевозкой автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по доставке картофеля свежего продовольственного, упакованного в сетки, капусты белокочанной свежей, моркови столовой свежей, свеклы столовой свежей, упакованной в сетки, согласно поручению экспедитору, оформленному в виде "заявки на перевозку", а клиент обязался оплатить услуги, оказанные экспедитором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора N 36 от 01.09.2016 предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится клиентом согласно тарифным планам, тарифам на дополнительные услуги экспедитора, действующим на момент оказания услуг клиенту, на основании актов выполненных работ экспедитора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с транспортной накладной и заявкой клиента. Датой подписания акта считается дата составления акта, если иная дата не указана клиентом или экспедитором.

В силу пункта 4.3. договора N 36 от 01.09.2016 за просрочку оплаты оказанных экспедитором услуг в сроки, установленные договором, клиент обязан выплатить экспедитору пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что за период с сентября по декабрь 2016 года истцом по договорам были оказаны услуги на общую сумму 4080200 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты на сумму 2344000 руб., задолженность ООО "ГК Сириус" перед ООО "Стайер-Авто" по состоянию на 29.05.2017 составляла 1736200 руб.

Наличие указанной суммы задолженности также зафиксировано сторонами в договоре об уступке требования (цессии) от 29.05.2017, заключенному между ООО "Стайер-Авто" (новый кредитор) и ООО "ГК Сириус" (первоначальный кредитор).

Согласно условиям договора об уступке требования (цессии) от 29.05.2017 первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял требование долга от должника ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в общей сумме 865694 руб. 45 коп.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора N 36 от 01.09.2016 ООО "ГК Сириус" перед ООО "Стайер-Авто" имеет задолженность в размере 1736200 руб.

Указанное право требования с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России долга в размере 865694 руб. 45 коп. ООО "ГК Сириус" передано, а ООО "Стайер-Авто" получено в счет оплаты долга по договору N 36 от 01.09.2016.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ГК Сириус" перед ООО "Стайер-Авто" составила 870505 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ООО "ГК Сириус" претензия N 3 от 31.01.2017 с требованием в течение 15 банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона N 87-ФЗ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ГК Сириус" в пользу истца задолженности по договору N 36 от 01.09.2016 в размере 870505 руб. 55 коп.

Поскольку факт нарушения первым ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.3. договора N 36 от 01.09.2016, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с первого ответчика неустойки (пени) в размере 3270262 руб. за период с 11.11.2016 по 11.12.2017 является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству первого ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 654052 руб. 40 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки в размере 3270262 руб. является чрезмерной, поскольку такая сумма получается из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и, кроме того, размер неустойки значительно превышает сумму долга.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России о взыскании 115694 руб. 45 коп. - задолженности по договорам N 184 от 31.08.2016 и N 199 от 14.09.2016, 22509 руб. 62 коп. - пени за период с 01.04.2017 по 13.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что к ООО "Стайер-Авто" на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2017 перешло право требования долга с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в размере 865694 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 750000 руб. задолженность ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России перед ООО "Стайер-Авто" составила 115694 руб. 45 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Направленная истцом в адрес ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России претензия от 05.12.2017 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 382, 384, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона N 87-ФЗ и условий пунктов 4.5. договоров N 184 от 31.08.2016 и N 199 от 14.09.2016, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в пользу ООО "Стайер-Авто" 115694 руб. 45 коп. - задолженности по договорам N 184 от 31.08.2016 и N 199 от 14.09.2016, 22509 руб. 62 коп. - пени, начисленной за период с 01.04.2017 по 13.02.2018, исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ГК Сириус" 654052 руб. 40 коп. - пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе первого ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в суд первой инстанции не представлен оригинал договора N 36 от 01.09.2016, по которому он производил расчет суммы пени, следовательно, суд не может считать факт заключения именно данного договора в той редакции, на которую ссылался истец. Таким образом, в связи с тем, что оригинал договора не был представлен суду, и первый ответчик в отзыве на исковое заявление также оспаривал его заключение, то, по мнению первого ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был принять решение о ненадлежащем расчете суммы пени истцом и, поскольку сумма долга доказана, произвести расчет пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление оригинала договора N 36 от 01.09.2016, на который ссылался истец в своих исковых требованиях, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, представленная истцом копия оригинала договора N 36 от 01.09.2016 имеет силу надлежащего письменного доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение в части взыскания с него 654052 руб. 40 коп. - пени и 42961 руб. - государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года по делу N А72-19010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина