Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3310/18

город Владимир

5 июля 2018 г.

Дело N А43-34435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-34435/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ОГРН1137746021973, ИНН7731439389)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН1025201632610, ИНН5247004695)

о взыскании 2 438 427 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца - Галявиной М.А. по доверенности от 01.12.2017 N 688 (срок действия один год);

от ответчика - Колотовкиной Н.В. АО доверенности от 07.12.2015 N 2000-Д-373/15 (срок действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Галявиной М.А. по доверенности от 18.05.2017 N 12 (срок действия три года),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 28.06.2018, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - Завод) о взыскании 2 236 000 руб. долга, 54 900 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2018 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 936 000 руб.00 коп. долга, 54 900 руб.09 коп. неустойки за просрочку оплаты, 15 039 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга на сумму 1 236 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 54 900 руб. 09 коп., а также в части уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взыскание неустойки от всей заявленной истцом суммы задолженности противоречит условиям договора и действующему законодательству. Полагает, что взысканная сумма неустойки подлежит корректировке, с учетом обосновано удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 1 000 000 руб., при этом сумма штрафа определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету Завода неустойка с суммы задолженности 1 236 000 руб. составляет 30 727 руб. 08 коп.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о невыполнении им обязательства по договору, выразившееся в не направлении истцу еженедельных и ежедневных заявок, содержание, порядок и срок направления которых определены договором. Заявитель поясняет, что истец не ставил ответчика в известность о невозможности исполнить обязательства в полном объеме, приступил к исполнению обязательства и исполнял их на основании месячных заявок в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 с нарушением графика, согласованного в данных заявках. Истец мог исполнять свои обязательства на основании месячных заявок, которые содержали всю необходимую информацию для выполнения обязательств. Ввиду того, что истец не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства или проявления заботливости и осмотрительности в отношениях с ответчиком, он должен нести предусмотренную договором ответственность.

Заявитель считает, что уменьшенный судом в 3,5 раза размер штрафа не может обеспечить нарушенные права ответчика и не соответствует принципам добросовестности и разумности, а также не способствует налаживанию договорной дисциплины во взаимоотношениях сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В судебном заседании заявлено ходатайство о правопреемстве истца и частичном отказе от иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 28.06.2018.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на заключение данного договора уступки права требования от 05.06.2018 N ИР-35/НН, общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия") заявлением от 09.06.2018 просило заменить Общество на правопреемника - ООО "ИТЕКО Россия".

Ответчик не возразил в отношении заявленного ходатайства.

Общество заявлением от 09.06.2018 просило удовлетворить заявленное ходатайство.

Как следует из договора уступки прав требования от 05.06.2018 N ИР-35/НН, Общество (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", цессионарий) принимает право требования задолженности к Заводу по договору от 26.12.2016 N ВМЗ/27-12/2016, заключенному между цедентом и должником, включая право требования долга на основании двухсторонних актов оказанных услуг от 01.03.2017 N 9999, от 01.03.2017 N 10000, от 15.03.2017 N 10561, от 15.03.2017 N 12021, от 13.03.2017 N 12611, от 14.03.2017 N 14714, от 15.03.2017 N 15179, от 31.03.2017 N 15589, а также право требования договорной неустойки.

На момент заключения настоящего договора размер задолженности должника перед цедентом по договору от 26.12.2016 N ВМЗ/27-12/2016 на основании перечисленных актов оказанных услуг составляет 1 936 000 руб., размер неустойки за просрочку оплаты - 54 900 руб. 09 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-34435/2017 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должнику в сумме 15 039 руб. 94 коп., что составляет сумму государственной пошлины, которую должник обязан возместить цеденту на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-34435/2017.

В пункте 1.3 стороны оговорили, что в случае возникновения в будущем законных оснований, способствующих уменьшению/увеличению размера задолженности должника перед цедентом по обязательствам, перечисленным в пунктах 1.1 и 1.2 договора, таковая (измененная) задолженность в полном объеме переходит к цессионарию.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, заявления Общества о необходимости осуществления правопреемства, наличием доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке должника, считает возможным удовлетворить данное заявление, произвести процессуальное правопреемство в объеме, предусмотренном названным договором цессии.

Суд производит замену истца - Общества на правопреемника - ООО "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) по делу N А43-34435/2017.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "ИТЕКО Россия" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Завода неустойки в сумме 24 173 руб. 01 коп. (ходатайство от 26.06.2018).

Заявление подписано представителем истца Галявиной М.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2017 N 12 сроком действия один год. Право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-34435/2017 в части взыскания с Завода неустойки в сумме 24 173 руб. 01 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Истец не настаивал на проверке решения в полном объеме, что подтверждается возражениями истца, в которых Общество просило оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (перевозчик) и Завод (заказчик) заключили договор на перевозку грузов в международном автомобильном сообщении от 26.12.2016 N ВМЗ/27-12/12016л, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался на основании еженедельных транспортных заявок заказчика оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом лома черных металлов по согласованным маршрутам, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2017 по 30.03.2017 оказал ответчику транспортные услуги всего на общую сумму 2 236 000 руб., что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты услуг перевозчика составляет 100 процентов в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов документов, указанных в пункте 4.3 договора.

В силу пункта 4.3 договора перевозчик в течение трех календарных дней после окончания услуги, но не позднее первого числа месяца следующего за отчетным по электронной почте или факсом направляет в адрес заказчика копии, а в течение пяти календарных дней после даты разгрузки транспортных средств, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оригиналы с соответствующими отметками грузоотправителя и грузополучателя при их уполномоченных представителей об отгрузке и приеме груза, следующих документов: товарно-транспортную накладную; транспортную накладную, счет-фактуру, акт об оказанных услугах.

Акты оказанных услуг от 01.03.217 N 9999, от 01.03.2017 N 10000, от 15.03.2017 N 10561, от 15.03.2017 N 12021, от 14.03.2017 N 12611, от 14.03.2017 N 14714, от 15.03.2017 N 15179, от 31.03.2017 N 15589 и документы, подтверждающие осуществление перевозок получены ответчиком, что подтверждается журналами доставки от 09.03.2017 N 4584, от 16.03.2017 N 5196, от 23.03.2017 N 5708, от 30.03.2017 N 6296.

Претензионным письмом от 20.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 2 236 000 руб. и пеней за просрочку оплаты.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в рамках договора от 26.12.2016 N ВМЗ/27-12/12016л подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик указывает на нарушение истцом условий договора, в связи с чем последний должен уплатить ответчику штраф в размере 4000 руб. за каждое транспортное средство согласно пункту 5.3 договора. Штраф за нарушение подачи транспортных средств для перевозки лома за январь, февраль, март 2017 года составляет 1 236 000 руб. Кроме того, истец отказался от исполнения условий договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.11 договора обязан заплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Завод, ссылаясь на положения пункта 5.8 договора, считает, что уведомил истца об удержании суммы неустойки (штрафов) в размере 1 236 000 руб. и 1 000 000 руб. по договору от 26.12.2016 N ВМЗ/27-12/12/2016л, в связи с чем задолженность по оплате услуг по перевозке грузов у него отсутствует.

Письмами от 30.05.2017 N 12001-11-1342/17, от 05.06.2017 N 12001-11-1402/17 ответчик сообщил об удержании указанных сумм из стоимости оказанных услуг. Истец не оспаривает факт неполучения этих писем.

В силу пункта 5.8 договора заказчик имеет право в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящего договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате перевозчику в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными Заводом, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы Общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг по договору перевозки.

Из материалов дела следует, что основанием для удержания спорных сумм явилось неисполнение истцом обязанности, предусмотренной условиями договора, право начисления штрафов за нарушение обязательств закреплено в пунктах 5.3 и 5.11 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за срыв загрузки (неподача транспортного средства, а также случаи, указанные в пунктах 3.2.2 и 3.2.3) перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 4000 руб. за каждое транспортное средство.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заявки предоставляются заказчиком перевозчику по электронной/факсимильной связи еженедельно до 14:00 часов пятницы, предшествующей планируемой недели отгрузки. Перевозчик обязан подписать заявку и направить заказчику до 15:00 часов пятницы, предшествующей планируемой недели отгрузки. Обязательство о направлении еженедельных заявок также предусмотрено пунктом 5 Соглашения о взаимодействии, подписанного сторонами.

На основании абзаца 2 пункта 4 технического задания - приложение N 5 к договору кроме еженедельных заявок ответчик по мере уточнения объемов и мест погрузки обязан был направлять истцу ежедневные заявки за сутки до запланированной даты загрузки. Данные заявки должны быть подтверждены перевозчиком.

Перечень сведений, которые должна содержать заявка, согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

Заказчик обязался направлять перевозчику заявки по форме, в порядке и сроки, установленные договором, в которых сообщать всю информацию, указанную в пункте 2.4 договора (пункты 3.1.1, 3.1.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств направления в адрес истца еженедельных и ежедневных заявок, по форме, в порядке и в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора и не может рассматриваться как возникновение обязательств перевозчика по перевозке грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком договора в этой части, не повлекло для истца встречного обязательства по их исполнению, а также не позволило исполнить обязательство должным образом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушений договора в действиях Общества не усматривается, а применение к нему санкций, предъявленных Заводом в размере 1 236 000 руб. за нарушение в отношении предоставления согласованного количества транспортных средств в январе, феврале и марте 2017 года, необоснованно, в связи с чем данная сумма не подлежала удержанию заказчиком.

Утверждение ответчика о том, что перевозчик мог и должен осуществлять загрузку в установленный срок, поскольку истец располагал сведениями о планируемой отгрузке исходя из месячных заявок, которые содержали всю необходимую информацию для выполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1 и 3.1.2 договора.

В пункте 5.11 договора указано, что отказ перевозчика от исполнения условий настоящего договора считается существенным нарушением и в этом случае заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 1 000 000 руб. и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор).

Поскольку истец сообщил о невозможности исполнить обязательства по перевозке в апреле 2017 года и фактически не исполнил взятые на себя по договору обязательства, ответчик потребовал от истца уплату неустойки в размере 1 000 000 руб. и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (расторгнул договор), о чем направил в адрес истца уведомление от 05.06.2017 N 12001-И-1402/17.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка в отношении исполнения обязательств по перевозке в апреле 2017 года (том 1, листы дела 136 - 140). Истец просил согласовать меньшее количество перевозимого груза в период ограничения нагрузки на ось, однако данное согласование сторонами не достигнуто, услуга перевозки истцом ответчику в апреле 2017 года не оказывалась.

Учитывая упомянутые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела переписку и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение со стороны истца обязательств по договору, в связи с чем ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей удержанию неустойки (штрафа) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является выполнение истцом перевозок в январе, феврале, марте 2017 года, значительный размер неустойки по сравнению со стоимостью подлежащих оплате услуг по перевозке, а также намерение согласовать перевозку в меньшем объеме.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Указанная сумма неустойки является разумной и обоснованной, суд первой инстанции верно учитывал в совокупности критерии оценки ее соразмерности, включая высокий размер неустойки, намерение истца согласовать перевозки, период нарушения исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательства по перевозке груза.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел несоразмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки нарушенным обязательствам.

Таким образом, оснований для удержания 700 000 руб. не имелось.

При изложенных обстоятельствах требование истца с учетом обоснованного удержания штрафа в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 1 936 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В пункте 5.10 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о невыплаченной суммы по соответствующей заявке за каждый день просрочки оплаты, но не более трех процентов от невыплаченной в срок суммы по соответствующей заявке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней с учетом частичного отказа от исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 30 727 руб. 08 коп.

Ссылка о неправильности расчета взысканной суммы пеней, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец в добровольном порядке отказался от части требований по взысканию пеней, истребуемая истцом сумма пеней и сумма, на которую ссылался ответчик в апелляционной жалобе, идентичны.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с Завода неустойки в сумме 24 173 руб. 01 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 29 790 руб.

С учетом условий пунктов 1.2 и 1.3 договора цессии от 05.06.2018 N ИР-35/НН, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ИТЕКО Россия" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 29.09.2017 N 85506, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 858 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 150, 163, 184, 185, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ОГРН1137746021973, ИНН7731439389) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" неустойки в сумме 24 173 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-34435/2017 в части взыскания с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" неустойки в сумме 24 173 руб. 01 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-34435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН1025201632610, ИНН5247004695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) 1 936 000 руб. долга, 30 727 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, 29 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) из федерального бюджета 858 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 N 85506.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова