Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5303/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А75-5083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (регистрационный номер 08АП- 14500/2017), общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт" (регистрационный номер 08АП-14500/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-5083/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1048602804139, ИНН 8604033853) о взыскании 270 000 000 руб. 00 коп. и расторжении договора,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - директор Тахтамышев Н.С. (паспорт серии 6702 N 754045 выдан 11.10.2002, по протоколу общего собрания участников ООО "Спектр" N 1 от 27.11.2015); представитель Мегалатий Т.В. (паспорт серии 6708 N 908459 выдан 27.05.2009, по доверенности N 4 от 01.03.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" - представитель Леонова А.В. (паспорт серии 5200 N 348003 выдан 31.01.2001, по доверенности N 95-17 от 06.12.2017, сроком действия один год).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - директор Тахтамышев Н.С. по протоколу общего собрания участников ООО "СПЕКТР" N 1 от 27.11.2015; представитель Мегалатий Т.В. по доверенности N 4 от 01.03.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" - представитель Леонова А.В. по доверенности N 95-17 от 06.12.2017, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 99 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных денежных средств, 73 600 000 руб. убытков, а также о расторжении договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 N 11.

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спектр" в пользу ООО "ЮганскНИПИ" взыскано 88 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования строительства денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 532 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЮганскНИПИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.08.2017, ООО "ЮганскНИПИ", ООО "Спектр" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "ЮганскНИПИ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы истец указал, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании инвестирования в размере 11 000 000 руб., суд первой инстанции не учел, что согласно сведениям из банка, указанные средства фактически потрачены застройщиком в интересах строительства объекта, соответственно, по мнению ООО "ЮганскНИПИ", за период с 2011 года по 16.01.2015 истец оплатил застройщику 99 056 849 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иную стоимость сопоставимого недвижимого имущества.

Относительно требования о расторжении договора податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в связи с тем, что он по объективным причинам (отсутствие полного финансирования по договору со стороны истца) не смог своевременно закончить строительство объекта, поскольку наличие нарушений со стороны истца по оплате не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. По мнению истца, основным нарушением ответчика является неправомерная регистрация права единоличной собственности на незавершенный строительством объект.

ООО "Спектр" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ЮганскНИПИ" 88 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования строительства денежных средств, а также судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно оценил письмо N 44 от 30.03.2017, квалифицировав его как заявление об одностороннем отказе от договора, поскольку сторонами указанное письмо было расценено как ответ на претензию, соответственно, оснований для взыскания уплаченных по договору инвестирования денежных средств не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принято указанное письмо от 30.03.2017 N 44 как одностороннее заявление о зачете однородных встречных требований в связи с чем ответчик полагает, что с учетом заявления о зачете встречных требований, сумма, подлежащая возврату, может составлять не более 29 185 893 руб. 23 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2017 стороны представили на утверждение апелляционного суда мировое соглашение, подписанное ими 17.12.2017, по условиям которого ООО "Спектр" в счет компенсации суммы денежных средств в размере 88 056 849,32 руб. (восемьдесят восемь миллионов пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять руб. 32 коп.) передает ООО "ЮганскНИПИ" 29,8/100 доли (1850м2) в праве собственности на Объект незавершенного строительства согласно "Расчету площадей относительно вложенных инвестиционных средств на строительство торгового центра с офисными помещениями" (Приложение N 2 к мировому соглашению), в частности, помещения с пятого по восьмой этажи и площади мест общего пользования согласно Приложения N 3 к мировому соглашению "Расчет площади мест общего пользования в незавершенном строительством объекте по этажам согласно экспликации помещений".

Кроме того, по условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 11 инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30 июня 2011 года с момента регистрации перехода истцу прав ответчика на долю имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по настоящему делу мировое соглашение утверждено, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу N А75-5083/2017 и по апелляционным жалобам ООО "Спектр", ООО "ЮганскНИПИ" прекращено.

На постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения с кассационной жалобой обратились временный управляющий ООО "ЮганскНИПИ" Насыров Фарид Замильевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика" (далее - ООО "Сибпромавтоматика"), которое на основании определения от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3929/2017 о банкротстве ООО "ЮганскНИПИ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5083/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду рекомендовано с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли оспариваемое мировое соглашение подозрительной сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве), нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения, распределить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционные жалобы ООО "ЮганскНИПИ" и ООО "Спектр" приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание на 26.06.2018 на 14 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Спектр" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-7639/2018 по иску участника ООО "Спектр" Мегалтий Сергея Сергеевича к ООО "Спектр" и ООО "ЮганскНИПИ" о признании недействительной сделки по расторжению договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.03.2011 N 22 в одностороннем порядке, оформленной письмом от 30.03.2017 N 44.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках спора по делу N А75-7639/2018, на которое ссылается ответчик, рассматривается вопрос недействительности сделки по расторжению договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.03.2017 N 44 в одностороннем порядке, указанную в уведомлении, направленном в адрес ООО "ЮганскНИПИ". При этом спорным моментом, в связи с которым и последовало обращение участника ООО "Спектр" с исковым заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры, является несоответствие указанной сделки требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, данные обстоятельства (соответствие действий общества по расторжению договора, выраженному в письме от 30.03.2017 требованиям ФЗ "Об ООО") не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, соответственно, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Представителем ООО "СПЕКТР" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 03.07.2018, сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения от 17.12.2017.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 13 Постановления N 50).

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС N 7 по ХМАО - Югре) 22.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "ЮганскНИПИ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3929/2017 заявление МРИ ФНС N 7 по ХМАО - Югре принято к производству.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) по делу N А75-3929/2017 заявление МРИ ФНС N 7 по ХМАО - Югре признано обоснованным, в отношении ООО "ЮганскНИПИ" введена процедура наблюдения.

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3929/2017 ООО "Сибпромавтоматика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЮганскНИПИ".

Возражая против утверждения мирового соглашения в суде кассационной инстанции временный управляющий ООО "ЮганскНИПИ" Насыров Ф.З. ссылался на то, что утверждение мирового соглашения может существенно уменьшить имущество должника и лишить его права получения денежных средств в конкурсную массу, чем могут быть нарушены интересы кредиторов; считает, что в качестве компенсации на сумму в размере 88 056 849 руб. 32 коп. истцу подлежали передаче как минимум 3 700 кв. м площади незавершенного строительством объекта, а не 1 850 кв. м, которые переданы по мировому соглашению; в условиях мирового соглашения усматриваются признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с неравноценным встречным предоставлением).

ООО "Сибпромавтоматика", являющееся кредитором ООО "ЮганскНИПИ") полагает, что заключение мирового соглашения затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора. Приобретение должником имущества в счет присужденных денежных средств, приведет к дополнительным расходам при процедуре банкротства, что может повлиять на сумму удовлетворенных требований ООО "Сибпромавтоматика".

Принимая во внимание изложенные возражения, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы временного управляющего ООО "ЮганскНИПИ" и конкурсного кредитора должника ООО "Сибпромавтоматика", суд апелляционной инстанции полагает, что повторное утверждение мирового соглашения на указанных в нем условиях, может нарушить права и законные интересы иных лиц, в частности, конкурсных кредиторов должника. Доказательств обратного сторонами в материалы дела после отмены судебного акта, которым мировое соглашение от 176.12.2017 было утверждено, не представлено.

Учитывая изложенное, заявление об утверждении мирового соглашения на изложенных условиях в тексте от 17.12.2017 удовлетворению не подлежит, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Представитель ООО "ЮганскНИПИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спектр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает необоснованным вывод суда о расторжении договора со стороны ООО "Спектр" в одностороннем порядке, пояснил, что воля сторон как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в настоящее время направлена на достижение результата, полученного в рамках договора, а именно, передаче нежилых помещений от ответчику к истцу в связи с чем просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 N 11 (далее - договор; том 1 л.д. 66-73), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить офисные помещения на пяти этажах с отдельным входом со сдачей "под ключ" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать офисные помещения, входящие в его состав и предусмотренные настоящим договором, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную цену, с возможными изменениями договора и принять офисные помещения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора офисные помещения - это помещение, подлежащее передаче инвестору после получения разрешения на ввод объекта. Офисные помещения будут находиться по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская. Общая площадь торгового центра с офисными помещениями составляет 5260 м2, в том числе площадь офисных помещений, определенная согласно проекту по внутреннему контуру стен предварительно составляет 2700 м2. Общая площадь нежилого помещения должна быть учтена после проведения обмеров филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по ХМАО-Югре.

В силу подпункта 3.1.4. пункта 3.1. договора застройщик гарантирует заказчику, что офисные помещения будут введены в эксплуатацию и преданы инвестору не позднее 31 декабря 2012 года. Цена договора определена сторонами в разделе 4 договора, порядок финансирования - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора инвестор оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Оплата стоимости офисных помещений, предусмотренной настоящим договором, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением денежных средств в кассу застройщика.

Также по согласованию сторон возможны иные формы расчетов между сторонами согласно действующему законодательству (пункт 5.3. договора).

Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию торгового центра с офисными помещениями и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункты 6.3, 6.16 договора).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.10 договора инвестор обязуется вносить в счет участия в долевом строительстве собственные и (или) привлеченные средства в соответствии с графиком платежей. Инвестор обязан немедленно известить застройщика о возникновении финансовых затруднений и других обстоятельств, делающих невозможным выполнение инвестором своих обязательств по финансированию строительства. Обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Право собственности инвестора на офисные помещения подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Основанием для государственной регистрации права собственности на офисные помещения является документ, подтверждающий факт постройки строения - разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт на офисные помещения (пункт 8.1. договора).

Срок действия договора, порядок его досрочного расторжения определены сторонами в разделе 14 договора.

Согласно пункту 14.1. договора действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, и полного расчета между сторонами.

Настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон либо в судебном порядке (пункт 14.3. договора).

В соответствии с пунктом 14.4. договора застройщик имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения инвестором сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев или в случае просрочки внесения платежа более чем на 3 месяца.

01.11.2011, 01.07.2012 и 30.12.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договору (том 1 л.д. 74-78), касательно изменения сроков и стоимости.

05.05.2014 стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 3, согласно которому в связи с ориентировочным увеличением площади офисных помещений на 1000м2 стороны пришли к соглашению изменить редакцию пунктов 1.1., 3.1.4., 4.1., 4.2. договора (далее - допсоглашение N 3; том 2 л.д. 42-44).

Согласно пункту 3.4.1 договора (в редакции допсоглашения N 3) офисные помещения будут введены в эксплуатацию и переданы инвестору не позднее 31 декабря 2014 года. На момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость офисных помещений составляет 196 500 000 рублей. После разработки проектной документации и определения стоимости договор может корректироваться. Стоимость офисных помещений, указанная в пункте 4.1. настоящего договора, определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади офисных помещений 53 108 рублей и общей проектной площади офисных помещений, равной 3700 кв.м. (пункту 4.1., 4.2. договора в редакции допсоглашения N 3).

Кроме того, допсоглашением N 3 стороны изменили график платежей по договору (приложение N 1 к договору) и дополнили договор приложением N 3 "График проведения работ" (том 2 л.д. 43-44).

Согласно приложению N 1 к допсоглашению "План финансирования работ" стороны установили, что на момент заключения данного дополнительного соглашения к договору стоимость офисных помещений составляет 196,5 (сто девяносто шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей и подлежит уточнению после разработки проектно- сметной документации и уточнения в процессе строительства.

ООО "ЮганскНИПИ" оплачивает денежные средства, предусмотренные договором, согласно графику производства работ, в следующие сроки: 2 квартал 2014 года - 23 000 000, 00 руб., 3 квартал 2014 года - 60 000 000, 00 руб. 00 коп., 4 квартал 2014 года - 22 744 347, 00 руб.

Полагая, что ответчиком (застройщиком) допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении срока ввода в эксплуатацию и передачи инвестору офисных помещений, регистрации права собственности на незавершенный строительством объектом в единоличную собственность застройщика, ООО "ЮганскНИПИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о расторжении договора и взыскании с ответчика 172 656 849 руб. 32 коп., из которых 99 056 849 руб. 32 коп. - в качестве возврата уплаченных инвестором застройщику денежных средств, 73 600 000 руб. 00 коп. - убытки (разница между оплаченной ценой по договору и текущей рыночной ценой на незавершенный строительством объект).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ). Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии Законом N 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом изложенного, исходя из условий спорного договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений, считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку договор инвестирования от 30.06.2011 N 11 необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 названного Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено апелляционным судом, стороны согласовали размер денежных средств, подлежащих выплате застройщику по инвестиционному договору, который составил 196 500 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по финансированию строительства в полном объеме со стороны истца не исполнены, при этом у сторон имеются разногласия относительно размера вложенных денежных средств в качестве инвестиций.

Как указывает истец денежные средства с его стороны внесены в размере 99 056 894 руб. 32 коп., по мнению ответчика размер денежных средств истца в рамках договора составляет 88 056 849 руб. 32 коп. (разница 11 000 000 руб.).

Согласно пункту 7.3 договора инвестор обязан немедленно известить застройщика о возникновении финансовых трудностей и других обстоятельств, делающих невозможным выполнение инвестором своих обязательств по финансированию строительства.

Из материалов дела не усматривается, что инвестор извещал застройщика о возникновении обстоятельств, делающих невозможным выполнение инвестором своих обязательств по финансированию строительства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что инвестор предпринимал меры к надлежащему выполнению своих финансовых обязательств по договору.

В тоже время, несмотря на прекращение финансирования строительства со стороны истца, ответчик продолжал строительство торгового центра до 2016 года (том 3 л.д. 29-150; том 4 л.д. 1-150; том 5 л.д. 1-72).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не получив в полном объеме сумму предварительной оплаты в размере 196 500 000 руб. 00 коп. за офисные помещения в торговом центре, ответчик не может считаться виновным в нарушении срока выполнения обязательств по передаче офисных помещений истцу.

Также, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отклонении довода истца о том, что ответчик неправомерно произвел регистрацию права единоличной собственности на офисные помещения как на объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2014 т.д. 8 л.д. 82), поскольку законодательством об инвестициях не предусмотрено наделение лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 Постановления N 54).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в настоящем споре не является просрочившим, а просрочка исполнения обязательств по договору в установленный срок возникла вследствие просрочки истца, которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части финансирования офисных помещений.

Поскольку существенные нарушения условий договора со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлены, требование истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не подлежит удовлетворению.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков в порядке статьи 15, 393 ГК РФ, рассчитанных последним как разница между оплаченной инвестором ценой по договору и текущей рыночной ценой на незавершенный строительством объект в сумме 73 600 000 руб. 00 коп., поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика судом не установлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ответ на досудебную претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО "Спектр" направило в адрес ООО "ЮганскНИПИ" письмо от 30.03.2017 N 44, в котором указано, что поскольку просрочка внесения инвестиционного платежа составила более чем на 3 месяца, на основании пункта 14.4 договора застройщик уведомляет о расторжении договора инвестирования от 30.06.2011 N 11 с 31.03.2017 (т. 2 л.д. 53).

Исходя из буквального толкования изложенных в письме требований, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу, что ответчиком заявлено об одностороннем расторжении договора инвестирования. Условий, которые могли свидетельствовать об ином волеизъявлении застройщика, либо содержание указанного письма указывало на неоднозначное толкование требований ответчика, письмо не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" о необходимости толкования письма от 30.03.2017 N 44 лишь в качестве ответа на претензию, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14.4. договора застройщик имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения инвестором сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев или в случае просрочки внесения платежа более чем на 3 месяца.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям договора с учетом допсоглашения N 3 объем финансирования в 2014 году составляет 105 744 347 руб., оплата которых должна быть осуществлена в следующие сроки: 2 квартал 2014 года - 23 000 000 руб., 3 квартал 2014 года - 60 000 000 руб., 4 квартал 2014 года - 22 744 347 руб.

Из материалов дела следует, что в 2 квартале 2014 года истцом перечислено 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 06.05.2014 N 1350, от 15.05.2014 N 1514, от 09.06.2014 N 1755, то есть в полном объеме финансирование в 2 квартале не осуществлено. В 3 квартале финансирование не осуществлялось.

Кроме того, истцом произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 11 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.11.2014 N 3854, от 16.01.2015 N 213, которые являются спорными с учетом того, что данные платежные поручения содержат назначение платежа "инвестиции по договору N 01/14 от 04.04.2014".

Вместе с тем, даже если признать данные суммы в счет оплаты по договору инвестирования от 30.06.2011 N 11, то в любом случае усматривается недофинансирование со стороны истца, поскольку оплачено 21 000 000 руб. из предусмотренных допсоглашением 105 744 347 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения платежей со стороны инвестора, что является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны застройщика.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 14.5. договора).

Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено инвестору 30.03.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 N 11 расторгнут ответчиком (застройщиком) в одностороннем порядке с 30.03.2017.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении последним процедуры направления извещения о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, данное уведомление получено истцом 30.03.2017 вх. N 1541, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "ЮганскНИПИ".

По требованию о взыскании с ответчика 99 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных инвестором застройщику денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Относительно суммы денежных средств.

Как указано выше, у сторон имеются разногласия по указанной сумме с учетом того, что ответчик не признает платежи истца на общую сумму 11 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.11.2014 N 3854, от 16.01.2015 N 213 ввиду несоответствия назначения платежа реквизитам договора инвестирования.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав на отсутствие доказательств направления ответчику и банку в разумный срок уведомления об уточнении платежа, а поскольку спорные платежи перечислены по уже оплаченному договору купли-продажи, то ответчик не лишен права на защиту своих прав путем обращения в суд в рамках самостоятельного иска с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия суда не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В материалах дела имеются доказательства прекращения обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2014 N 01/04 путем подписания сторонами соглашения о зачете 04.04.2014, то есть на момент перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям обязательства сторон по договору от 04.04.2014 были прекращены, следовательно, изначально сумма денежных средств в размере 11 000 000 руб. удержана ответчиком безосновательно и в силу статьи 1102 ГК РФ составляло его неосновательное обогащение, однако возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства об операциях по расчетному счету ответчика за период с 17.11.2015 по 02.08.2016 (т.д. 6 л.д. 142-150, т.д. 7 л.д. 1-64), из которых усматривается, что какие-либо значительные перечисления за указанный период, кроме перечисленных истцом, на расчетный счет ответчика не поступали, а с учетом того, что строительство объекта по договору со стороны ответчика продолжалось, то обоснованными являются доводы истца о расходовании поступивших денежных средств на цели, предусмотренные договором инвестирования от 30.06.2011 N 11.

В связи с указанным и принимая во внимание, что у ответчика отсутствовало намерение возвратить неосновательно полученные денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 11 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.11.2014, от 16.01.2015, у сторон не возникло сомнений относительно цели их назначения, связанной с инвестированием строительства, следовательно, указанные денежные средства подлежат включению в размер инвестиций, оплаченных истцом по договору от 30.06.2011.

Относительно возврата денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как установлено судом апелляционной инстанции, невозможность передать завершенный строительством объект вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в свою очередь, ответчик не уклоняется от передачи истцу незавершенного строительством объекта в объеме вложенных инвестиций со стороны истца, что следует из намерений сторон по урегулированию спора посредством передачи помещений истцу, а также пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, свидетельствующих о том, что у истца не утрачен интерес в приобретении именно помещений в незавершенном строительством объекте.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность истребования истцом денежных средств от ответчика в данном случае поставлена в зависимость от невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче офисных помещений.

Вместе с тем, доказательства уклонения ответчика от предоставления истцу исполнения по договору инвестирования в объеме вложенных инвестором денежных средств до момента его расторжения, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленной истцом сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании денежных средств в размере 88 056 849 руб. 32 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Спектр" в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮганскНИПИ" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2017 по делу N А75-5083/2017 в обжалуемой части без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2017 по делу N А75-5083/2017 в обжалуемой части о взыскании денежных средств в размере 88 056 849 руб. 32 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 88 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования строительства денежных средств отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2017 по делу N А75-5083/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромавтоматика" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова