Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-13007/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-114488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): Г. М. Валитова, доверенность от 22.12.2017;

от ответчика (должника): М. В. Баранова, доверенность от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13007/2018) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-114488/2017 (судья К. В. Галенкина), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа в сумме 68541,90 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 68541,90 руб. штрафа.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик указывает на то, что заключенный сторонами договор аренды с 01.08.2014 являлся договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем договор мог быть расторгнут исключительно в порядке статьи 610 ГК РФ; договор аренды от 15.08.2012 N 39 был действующим; суд необоснованно посчитал, что к моменту рассмотрения дела договор являлся расторгнутым; истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения с датой 12.12.2017, а датой расторжения договора значилась дата 01.01.2018, а датой освобождения объекта была указана дата 31.12.2017; к моменту рассмотрения дела арендодатель подписанные экземпляры акта и соглашения не вернул, препятствовал вывозу оборудования ПАО "Мегафон", только 16.03.2018 документы были возвращены ответчику. При этом датой расторжения договора указана 01.01.2018, а в акте приема-передачи объекта указана дата 12.02.2018; у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в связи с несвоевременной передачей объекта, так как срок передачи объекта в договоре сторонами не обозначен; ответчик принимал меры по возвращению имущества, но истец препятствовал ответчику в этом; истец является просрочившим кредитором, злоупотребившим своими правами.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые были приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ для более полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 15.08.2012 N 39 аренды части здания в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, дом 64, корп. 2, литера А, кадастровый номер 78:19330:0:4, помещение 11-С (часть помещения 45), площадью 12,7 кв.м.

Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязался самостоятельно и за свой счет застраховать в пользу арендодателя риск гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора и направить копию договора страхования арендодателю в течение 15 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 5.2.5 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке без обращения в суд в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.12 договора.

Согласно пункту 2.3.19 договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан возвратить объекты по акту приема-передачи. При этом техническое состояние объектов должно быть не хуже того состояния, в котором оно было передано по договору, с учетом нормального износа.

В силу пункта 4.4. договора за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.19 договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за объекты, а также возместить убытки в связи с несвоевременной передачей объекта.

Из данного пункта договора прямо следует, что штраф начисляется за несвоевременную передачу объекта аренды.

Сторонами был подписан акт приема-передачи помещений в аренду, как приложение 7.1 к договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением арендатором пункта 2.3.12 договора арендодатель направил 25.05.2017 уведомление о расторжении договора по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления; 15.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении объекта, однако ответчик не освободил объект; 19.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении объекта и уплате штрафа, однако ответчик объект не освободил, штраф не выплатил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соответственно, стороны могут установить в договоре аренды либо договориться относительно любого иного, не указанного в пункте 2 статьи 610 ГК РФ срока, для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В письме от 04.07.2017 истец уведомил о прекращении доступа сотрудников контрагента, не исполняющего свои обязанности по продлению договора страхования, на объект, в целях предотвращения ущерба от порчи или утраты государственного недвижимого имущества в виде объекта аренды. Также истец предложил ответчику вернуть подписанное соглашение о расторжении договора аренды и сообщить о дате подписания акта сдачи-приемки объекта, демонтажа и вывоза оборудования.

Соответственно, истец предлагал ответчику согласовать дату составления акта приема-передачи объекта и вывоза имущества ответчика с территории объекта.

Ответчик на дату 19.10.2017 - выставления претензии об оплате штрафа и освобождении помещения - акт не подписал, помещение не освободил, имущество не вывез.

Доводы ответчика относительно удержания имущества истцом в данном помещении, недобросовестных действий истца подлежат отклонению, поскольку ответчик не согласовал в разумный срок с истцом дату и время освобождения помещения и вывоза имущества, то есть, не предпринял мер к освобождению помещения от своего имущества.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 12.12.2017 о расторжении указанного договора аренды от 15.08.2012 N 39 с 01.01.2018.

Данное соглашение каким-либо императивным нормам права не противоречит. Ответчик не был лишен права отказаться подписывать данное соглашение в том случае, если полагал неправомерным либо недостоверным указание в нем тех или иных дат прекращения обязательств.

Акт приема-передачи объекта по договору аренды от 15.08.2012 N 39 датирован 12.02.2018 без указания на иные даты его подписания. Более того, в самом акте приведена дата передачи объекта: 12.02.2018, месяц и год впечатаны. Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчика понудили подписать акт с указанной датой, дата не соответствует действительности, не имеется.

Направление истцом ответчику оригиналов акта и соглашения письмом от 13.02.2018, претензии от 03.04.2018 о взыскании долга по арендной плате, а также письма ответчика от 23.01.2018 о допуске к оборудованию и от 13.03.2018 о вывозе демонтированного оборудования не свидетельствует о том, что помещение было передано истцу ранее или позднее даты акта, а договор прекратил свое действие в иную дату, нежели чем 01.01.2018. Удержание оборудования ответчика истцом, на которое ссылается ответчик, взыскание истцом долга по арендной плате с ответчика отношения к настоящему спору не имеют. Само по себе содержание письма от 23.01.2018 о согласовании допуска сотрудников к оборудованию в период с 24.01.2018 по 28.02.2018, работы проводятся сроком от одного до двух дней, для устранения замечаний, возникших после строительства объекта связи, не доказывают принятия ответчиком в разумный срок мер по освобождению арендованного объекта.

В нарушение пункта 2.3.19 договора после расторжения договора аренды арендатор не вернул объект аренды арендодателю (ни незамедлительно после расторжения договора, как следует при буквальном толковании пункта 2.3.19, ни в разумный срок после даты 01.01.2018), что влечет начисление арендатору штрафа по пункту 4.4 договора.

Истец начислил ответчику штраф в размере 68541,90 руб. Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из основания для начисления неустойки, порядка ее начисления, общего размера начисленного штрафа, того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ может снижена лишь в исключительном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 68541,90 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-114488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина