Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-12801/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-61229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Толпыгиной Т.Ю. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика (должника): Антонова Н.А. по доверенности от 21.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12801/2018) ООО "Компания "СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-61229/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Компания "СпецМонтажПроект"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СпецМонтажПроект" (далее - истец, ООО "Компания "СпецМонтажПроект", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг", поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 22 497 946 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда от 13.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "СпецМонтажПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрения дела были не применены нормы статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд необоснованно не применил нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

27.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Стройгазконсалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания "СпецМонтажПроект", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2014 между ООО "Компания "СпецМонтажПроект" (покупатель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поставщик) был заключен договор поставки N СГК-14-339/01 (далее - договор N СГК-14-339/01), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2. данного договора установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подпунктом 3.1.1. указанного договора установлена обязанность поставщика передать покупателю товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

Пунктом 4.3. названного договора определено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Условия поставки, порядок приемки товара согласованы в разделе 5 договора N СГК-14-339/01: датой отгрузки товара считается в случае самовывоза (выборки) товара покупателем - указанная в накладной дата принятия покупателем (грузополучателем) готового к отгрузке к обусловленному сроку товара по мету нахождения поставщика (грузоотправителя) (пункт 5.2.); право собственности и риск случайной гибели либо случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты отгрузки, определяемой в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора (пункт 5.3.).

В приложении к договору N СГК-14-339/01 (том 1, л.д. 24) сторонами согласована поставка следующего товара: агрегаты приточно-вытяжных с секцией рекуперации:

- DanX 16/32 2xMTZ125 левый в количестве 2 штук;

- DanX 16/32 2xMTZ125 левый в количестве 1 штуки.

общей стоимостью 22 497 946 рублей 50 копеек.

В пункте 2 данного приложения определен срок поставки: вест товар, оговоренный в данном приложении, должен быть готов к отгрузке в течение 5 календарных дней с момента 100% предоплаты от стоимости товара по настоящему приложению.

Пункт 3 указанного приложения содержит условия поставки: выборка со склада поставщика, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, объект "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутске.

Факт поставки ООО "Стройгазконсалтинг" ООО "Компания "СпецМонтажПроект" спорного оборудования подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 12.02.2015 N 305, скрепленной оттисками печатей сторон (том 1, л.д. 26-27).

Обязательства по оплате поставленного оборудования были прекращены путем зачета встречных однородных требований с ООО "Стройгазконсалтинг", о чем составлен акт от 27.02.2015.

Поставленное по договору оборудование было передано поставщиком покупателю на территории стройплощадки объекта "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутстке", что подтверждается товарной накладной N 305 от 12.02.2015, подписанной ООО "Компания "СпецМонтажПроект"(том 1, л.д. 26-27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-47205/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Спецмонтажпроект" к ПАО "Газпром" об истребовании из незаконного владения приточно-вытяжной установки фирмы Datherm, модель DanХ 16/32, в составе трех приточно-вытяжных агрегатов с секцией рекуперации.

В ходе рассмотрения дела N А40-47205/2016 ПАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Иркутск" представили суду доказательства возмездного приобретения приточно-вытяжных установок фирмы Dantherm, модель DanX 16/32 в составе трех приточно-вытяжных агрегатов с секцией рекуперации на основании договоров с ООО "Нефтегазстрой".

Ссылаясь на то, что установление факта принадлежности оборудования ПАО "Газпром" лишает истца возможности приобретения права собственности на него на основании заключенного договора поставки, что по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании указанной правовой нормы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом с статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Аналогичные условия передачи и товара приемки товара согласованы сторонами в договоре N СГК-14-339/01.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что имущество, которое являлось объектом обязательства, возникшего из договора поставки N СГК-14-339/01 изначально не находилось во владении истца, так как было передано на площадке строящего объекта, принадлежащего публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"),а впоследствии удержано им же в порядке самозащиты права (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное утверждение опровергается материалами настоящего дела.

Так, подписание истцом товарной накладной N 305 от 12.02.2015 (том 1, л.д. 26-27) свидетельствует о передаче спорного оборудования ООО "Компания "СпецМонтажПроект" во владение, пользование и распоряжение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы, предусмотренное статьями 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по виндикационному иску в порядке статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия у него спорного оборудования. Не установлен данный факт и решением суда по делуN А40-47205/2016.

Также истцом не представлены материалы по факту хищения его имущества.

Недоказанность факта изъятия оборудования третьим лицом влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в настоящем деле.

Одним из элементов для взыскания убытков по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказывание возникновения обстоятельств изъятия имущества до исполнения договора купли-продажи.

В то же время, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент передачи имущества истцу, оно было обременено правами третьих лиц.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа в от 24.05.2017 по делу N А40-47205/16 было указано, что, если ООО "Компания Спецмонтажпроект" полагает, что ООО "Нефтегазстрой" либо иной субподрядчик, выполнявший работы на объекте строительства, неосновательно обогатился, использовав принадлежащее истцу оборудование, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику. Вместе с тем, истец не лишен права заявить требования об оплате спорного имущества с лица, во владении которого в настоящее время оно находится.

Утверждая, что ООО "Компания "СпецМонтажПроект" было передано по договору N СГК-14-339/01 оборудование, обремененное правами третьего лица - ПАО "Газпром", истец указывает в апелляционной жалобе, что ПАО "Газпром" не являлось не владеющим собственником, так как спорное имущество было приобретено его подрядчиком - ООО "Стройгазконсалтинг" по договору генерального подряда от 27.07.2010, доставлено им же на стройплощадку в 2014, а затем передано истцу по товарной накладной к договору N СГК-14-339/01 как "свободное" от прав и притязаний третьих лиц. Физически данное имущество никуда не перемещалось, территорию стройплощадки не покидало, следовательно, по мнению апеллянта, из владения ПАО "Газпром" спорное имущество не выбывало никогда.

Данное утверждение истца является ошибочным, поскольку факт получения ПАО "Газпром" спорного имущества во владение до передачи его ООО "Компания "СпецМонтажПроект"по товарной накладной N 305 от 12.02.2015 по договору N СГК-14-339/01, документально не подтвержден.

Таким образом, переданное ответчиком истцу оборудование на момент передачи было свободно от прав третьих лиц, а выбыло из владения истца (при наличии доказательств выбытия) по иным обстоятельствам, риск наступления которых несет ООО "Компания Спецмонтажпроект". Нарушение ответчиком подпункта 3.1.1. договора N СГК-14-339/01 истцом не доказано.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вина ответчика, состоит в том, что "ООО "Стройгазконсалтинг", достоверно зная о принадлежности спорного имущества ПАО "Газпром", продал его истцу.

Данный довод истца не находит своего подтверждения в материалах дела, а также не соответствует его фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму, составляющую часть реального ущерба - уплаченной ответчику цены приобретенного по договору оборудования.

Вместе с тем, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Презумпция вины допускается тогда, когда доказано нарушение обязательств и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и последствиями нарушения. Между тем, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки истцом не представлено, в связи с чем нет оснований для доказывания ответчиком отсутствия своей вины.

Таким образом, недоказанность факта несения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и понесенными убытками исключает возможность удовлетворения иска.

ООО "Компания "СпецМонтажПроект" не доказана неправомерность действий ООО "Стройгазконсалтинг", что исключает удовлетворение исковых требований.

Довод о тождественности оборудования также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года по делу N А40-47205/2016, оставленным без изменения судебными актами вышестоящий инстанций в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ПАО "Газпром" приточно-вытяжную установку фирмы Datherm, модель DanX 16/32, в составе трех приточно-вытяжных агрегатов с секцией рекуперации отказано.

При рассмотрении иска по делу N А40-47205/2016 судом было установлено, что ООО "Компания СпецМонтажПроект" не представлено в материалы дела доказательств идентичности имущества ООО "Компания СпецМонтажПроект" имуществу ПАО "Газпром", установленному в водно-спортивном комплексе в г. Иркутске, а также доказательств выбытия имущества ООО "Компания СпецМонтажПроект" из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. В частности, ООО "Компания СпецМонтажПроект" не представлены материалы по факту хищения его имущества.

Судами при рассмотрении дела N А40-47205/2016 установлено, что то обстоятельство, что имущество, смонтированное ПАО "Газпром" на объекте "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутске", является оборудованием, поставленным ответчиком во исполнение обязанностей по заключенному с истцом договору N СГК-14-339/01, ООО "Компания "СпецМонтажПроект" не доказано.

Такие доказательства не представлены и в материалы настоящего дела.

Ни в одном из документов, которыми оформлена передача спорного оборудования, не имеется указаний на признаки, позволяющие идентифицировать оборудование до степени индивидуальной определенности.

При осмотре по поручению суда первой инстанции вещественных доказательств установлены серийные номера того имущества, которое установлено на объекте. В то же время серийные номера имущества, переданного ответчиком истцу по договору N СГК-14-339/01, из доказательств, имеющихся в настоящем деле, установить не представляется возможным.

Сведениями о наличие вмятины на корпусе одного из агрегатов, на которые ссылается апеллянт, не доказано ни тождество вмятин, ни тождество оборудования.

Истец полагает, что полное тождество лиц в рассматриваемых спорах является обязательным условием для признания обстоятельства установленных решением суда.

В то же время, формулировка, содержащаяся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504). Напротив, лица, которые ранее участвовали в деле, где были установлены конкретные обстоятельства, не вправе ссылаться на то, что такие обстоятельства не имеют силы при рассмотрении нового дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свое несогласие с отказом суд в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и предмет доказывания, в связи с чем допрос свидетеля и истребование доказательств не имело какого-либо значения в рассматриваемом дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам не принимаются апелляционным судом, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-61229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова