Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-2692/18

г. Воронеж

6 июля 2018 г.

Дело N А64-2330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Сидоренко О.С. по доверенности N 05-11/015154 от 16.05.2018,

в отсутствие представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н",

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-2330/2017, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н" (ОГРН 1136829008282, ИНН 6829096129) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 13-28/9912 от 28.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании незаконным решения N 13-28/9912 от 28.10.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой суда представленных им доказательств в обоснование позиции о том, что здание фитнес-центра по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина,2А, по состоянию на 01.07.2015 не было готово к эксплуатации и фактически эксплуатировалось; по мнению Общества, выводы суда о необходимости включения данного имущества в состав основных средств и, следовательно, включения стоимости здания в налоговую базу по налогу на имущество, являются незаконными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна-Н" Маркова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 26.05.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций 1 за 2015 год (срок представления 30.03.2016).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 07.09.2016 N 13-26/10383, в котором установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в результате отсутствия в ее составе по состоянию на 01.07.2015 стоимости завершенного строительством и эксплуатируемого здания фитнес-центра по адресу : г. Тамбов, ул. Агапкина,2А.

Согласно представленным на акт возражениям Общества здание фитнес-центра по состоянию па 31.12.2015 не является недвижимым имуществом, учитываемым па балансе в качестве объекта основных средств в порядке, предусмотренном для ведения бухгалтерского учета, поскольку по состоянию на 31.12.2015 строительство здания фитнес-центра не завершено.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 28.10.2016 принято решение N 13-28/9912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 1 113 925 руб., пени - 93 700 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 222 785 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 111 393 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 09.01.2017 N 05-09/1/4, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 28.10.2016 N13-28/9912 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд.

Свое требование о незаконности решения Инспекции Общество обосновывает тем, что по состоянию на 31.12.2015 строительство фитнес-центра не было завершено, капитальные затраты по незавершенному строительству здания фитнес-центра числились на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Суд установил, что при камеральной налоговой проверке декларации по налогу на имущество Инспекция использовала доказательства, полученные ранее в рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Так, согласно протоколу осмотра N 34 от 26.06.2015 объект эксплуатируется, внутренняя отделка здания почти полностью выполнена, в помещениях установлены тренажеры, на которых проводятся занятия. Согласно данным главной книги и книги продаж, представленных ООО "ФОРТУНА-Н" для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, установлено получение во 2 квартале 2015 года выручки от реализации услуг, оказанных ООО "Вселенная", в размере 400 тыс. руб. (счет-фактуры N 2,3 от 30.06.2015). В ходе анализа операций по расчетному счету ООО "ФОРТУНА-Н" за 3-4 кварталы 2015 года установлено, что Общество получало денежные средства от оказания услуг по договорам аренды на сумму 672 тыс. руб., в т. ч. 592 тыс. руб. от ООО "Вселенная", 80 000 руб. от ПАО "МЕГАФОН"

Также Инспекцией получены иные доказательства, свидетельствующие о начале эксплуатации здания фитнес - центра с июня 2015 года. Так, Инспекция установила, что с этого периода здание сдано в аренду ООО "Вселенная" для размещения фитнес-клуба "Вселенная; арендатор уплачивал ежемесячную арендную плату. День открытых дверей в честь празднования дня рождения - одного года с момента открытия фитнес клуба "Вселенная" -был проведен 5 апреля 2016 года.

Также в рамках проверки инспекция установила, что Общество имело заключение Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 12.10.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Агапкина, 2 А, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности; требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов. Комитет градостроительства администрации города Тамбова представил по запросу Инспекции разрешение на строительство N RU 68 306000-1241 сроком действия до 08.10.2015 объекта капитального строительства фитнес-центра, расположенного по адресу г. Тамбов ул. Агапкина 2 А, и сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано в связи с тем, что ООО "Фортуна-Н" за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не обращалось.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Обществом были заключены договоры на энерго-, газо-, водоснабжение здания фитнес - центра. Так, с АО "Тамбовские коммунальные системы" Общество заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 3723, согласно которому дата начала подачи воды - 01.05.2015, годовой объем подаваемой воды установлен в размере 960 кубических метров. В 2015 году согласно данным актов АО "Тамбовские коммунальные системы" подало воды в объеме 951 метра кубических, в том числе по месяцам: май - 206 м. куб.; июнь - 75 м. куб.; июль - 125 м. куб.; август - 99 м. куб.; сентябрь - 99 м. куб.; октябрь - 141 м. куб.; ноябрь - 99 м. куб.; декабрь - 107 м. куб.

С ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Общество заключило договор энергоснабжения N 3075 от 06.05.2015 здания фитнес - центра. Согласно выписке из биллинговой системы учета расчетов с потребителями электроэнергии в 2015 году ООО "Фортуна-Н" потребило электроэнергии в объеме 87 384 КВт/ч, в том числе по месяцам: май - 11924, июнь - 8756; июль - 11320; август - 9680; сентябрь - 11268; октябрь - 12240; ноябрь - 10424; декабрь - 11772.

С ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" 15.01.2015 ООО "Фортуна-Н" заключило договор поставки газа от N 50-4 25906 в здание фитнес - центра.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что с мая 2015 году здание фитнес-центра было полностью готово к эксплуатации, подведены все коммуникации, осуществлялось потребление коммунальных услуг, в здании функционировал фитнес-клуб "Вселенная".

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Фортуна-Н" необоснованно учитывало здание фитнес-центра на субсчете 08.03 "Строительство объектов основных средств" как объект незавершенного строительства.

Определив среднегодовую стоимость здания фиснес-центра по состоянию на 01.07.2015 исходя из суммы затрат на счете 08.03, Инспекция доначислила налог на имущество организаций в сумме 1 113 925 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что решение Инспекции является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

В п.1 ст. 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имуществе организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектов, налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политики организации, если иное не установлено в НК РФ.

Согласно пункту 4 ПБУ "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, то есть объект должен быть доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Суд установил, что основным видом деятельности Общества заявлена прочая деятельность в области спорта.

Строительство здания фитнес-центра по адресу г. Тамбов, ул. Агапкина 2 А, Общество осуществляло подрядным способом (договор строительного подряда N ФН/РГ- 030314 от 03.03.2014 с ООО "РуссТрест" (Подрядчик). Сроки выполнения работ: начало - 03.03.2014, окончание - 03.03.2015. Срок действия разрешения на строительство N RU 68 306000-1241 до 08.10.2015.

Управление государственного строительного надзора Тамбовской области письмом от 01.03.2016 N 01-202 подтвердило, что объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Тамбов, ул. Агапкина, 2А, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов. На здание фитнес-центра разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось ввиду отсутствия обращения заинтересованного лица.

Довод Общества о том, что на установленных тренажерах осуществляется их тестирование, а не занятия с физическими лицами, суд области отклонил в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы Общества, что полученные от реализации услуг, оказанных ООО "Вселенная", денежные средства (первоначально с назначением платежа "оказание услуг по аренде") являются перечислением денежных средств по договору займа, суд области также отклонил.

Судом установлено, что данное обстоятельства было предметом проверки уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за 2 квартал 2015 года, в ходе которой ООО "Фортуна-Н" представило договор займа от 24.06.2015 N 1, заключенный с ООО "Вселенная". По даноому договору ООО "Фортуна-Н" (заимодавец) передает в собственность ООО "Вселенная" (заемщик) денежные средства в размере 595 тыс. руб., а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование займом. Согласно данным бухгалтерского счета 58 "Предоставленные займы" отсутствует информация о предоставлении займа заемщику ООО "Вселенная". Таким образом, задолженность данного контрагента перед ООО "Фортуна-Н" по данным бухгалтерского учета Общества отсутствовала, проценты за пользование денежными средствами в бухгалтерском и налоговом учете не отражены. Указанные обстоятельства были отражены в решение от 08.09.2016 N l3-28/2205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС на 338 983 руб. в результате невключения в нее суммы выручки о реализации товаров в размере 400 000 руб. от ООО "Вселенная". Данное решение в предусмотренном порядке Обществом не обжаловалось.

В процессе рассмотрения дела Обществом был представлен суду области подлинный договор займа N 1 от 24.06.2015. Общество пояснило, что займодавец предоставлял денежные средства частями в пределах суммы займа, а именно, ООО "Фортуна" (ЗАЙМОДАВЕЦ) в адрес ООО "Вселенная" (ЗАЕМЩИК) предоставило 592 000 руб., в том числе:

* 01.07.2015 - 198000 руб. (РКО N 16 от 01.07.2015);

* 03.08.2015 -- 93000 руб. (РКО N 19 от 03.08.2015);

* 21.09.2015 - 80000 руб. (РКО N 22 от 21.09.2015).;

* 07.10.2015 - 16500 руб. (п/п N 138 от 07.10.2015 и письма N 13 от 09.10.15 ООО "Фортуна-Н" и ООО "Вселенная" от 06.10.2015 );

* 22.10.2015 - 63500 руб. (РКО N 26 от 22.10.2015 );

* 19.11.2015 - 80000 руб. (РКО N 30 от 19.11.2015 );

* 03.12.2015 -26000 руб. (РКО N 31 от 03.12.2015 );

* 08.12.2015 - -35000 руб. (РКО N 32 от 03.12.2015 ).

Вышеуказанные заемные средства были возвращены ООО "Вселенная" в адрес ООО "Фортуна-Н" в нижеуказанные даты на основании нижеперечисленных документов:

* 02.07.2015 -198000 руб. (п/п N 2 от 02.07.2015);

* 04.08.2015 - 93000 руб. (п/п N 4 от 04.08.2015 );

* 22.09.2015 - 80000 руб. (п/п N 7 от 22.09.2015 );

* 23.10.2015 - 80000 руб. (п/п N 10 от 23.10.2015 );

* 20.11.2015 - 80000 руб. (п/п N 11 от 20.11.2015 );

* 04.12.2015 - 26000 руб. (п/п N 16 от 04.12.2015 );

* 09.12.2015 -35000 руб. (п/п N 17 от 09.12.2015 ).

Во всех вышеуказанных платежных поручениях указано назначение платежа "оплата по договору аренды помещений, в том числе НДС".

Общество пояснило, что назначение платежей в вышеуказанных платежных поручениях было уточнено на "возврат по договору займа" и согласовано ООО "Фортуна-Н" и ООО "Вселенная", а также через Сбербанк РФ, что подтверждается письмом об уточнении платежей ООО "Вселенная от 11.12.2015, письмом ООО "Фортуна-Н" о согласии с уточнением платежей от 11.12.2015, а также письмом Сбербанка б/н от 20.02.2016. Относительно уплаты процентов по договору займа Общество указало, что поскольку на 1 число месяца отсутствовала задолженность ООО "Вселенная" перед ООО "Фортуна-Н", то проценты по договору займа N 1 от 24.06.2015 равны нулю. В связи с чем, в бухгалтерском учете не производилось начисление процентов и не производилась их уплата.

Суд допросил свидетеля Баранова А.В., являвшегося генеральным директором ООО "Вселенная" в период с мая по сентябрь 2015 года. Последний указал, что взаимоотношения с ООО "Фортуна-Н" осуществлялись в виде подготовки проектов по подбору персонала, режима питания и программ для клиентов. Аренда помещения не осуществлялась, но планировалась для осуществления деятельности по предоставлению услуг в сфере спорта. Между ООО "Фортуна-Н" и ООО "Вселенная" заключались краткосрочные договоры займа для нужд организации. По факту указания в платежных поручениях назначения платежа, Баранов А.В. пояснил, что назначение платежа отражались операционистом банка. Самостоятельно свидетель изменение платежа не осуществлял и не проверял что указывал сотрудник банка.

Суд области оценил показания свидетеля Баранова А.В. критически, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Оценив представленные Обществом доводы, суд области признал отсутствие со стороны ООО "Вселенная" возврата заемных средств. При этом суд также принял во внимание, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год Общество самостоятельно указало сумму доходов от реализации в размере 325 013 руб., данный показатель был увеличен по решению Инспекции до 663 996 руб. - на сумму услуг по аренде помещений зданий центра, оказанных ООО "Вселенная".

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам Общества о краткосрочном пользовании займом обществом "Вселенная" фактически пользования денежными средствами не осуществлялось - полученные ежемесячно в заем от Общества средства ООО "Вселенная" перечисляло Обществу на следующий день. Таким образом, апелляционный суд не может принять соответствующие доводы апелляционной жалобы об ошибке в назначении платежа со стороны ООО "Вселенная" (возврат займа вместо оплата за аренду).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к выводу, что в 2015 году объект был доведен до состояния пригодности к эксплуатации, следовательно, сформирована первоначальная стоимость объекта и здание должно было быть поставлено на баланс организации в качестве основного средства. Положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Доказательств непригодности здания для осуществления заявленной предпринимательской деятельности обществом не представлено.

Такие выводы суда апелляционная коллегия полагает обоснованными и правильными.

Расчет налога судом проверен и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 апелляционная коллегия не находит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится заявителя в размере 1500 руб. Поскольку представителем Общества Галкиным А.А. при обращении с жалобой по чеку-ордеру от 14.05.2018 было уплачено 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-2330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Галкину Алексею Анатольевичу (ИНН 641101246854) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова