Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9209/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-51954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Жуков Д.В. по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-51954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" о взыскании 441 766,18 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ согласно актам о приемке выполненных работ N 6/10/17-223 от 30.10.2017, N 7/10/17-223 от 11.05.2017, N 2/10/17-223 от 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" в пользу ООО "КВАТРО-сервис" взыскано 441 766,18 руб. задолженности, а также 11 835,32 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, представлены доказательства, что акты по форме КС-2 направлены в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, как и доказательств направления в адрес истца уведомления, либо замечания о несоответствии сведений об объемах, содержании, качеству, стоимости. Судом отклонен довод ответчика о том, что договор не предусматривает поэтапной сдачи работ, поскольку пунктом 3.3 договора, разделами 2.8 2.9 технического задания предусмотрена сдача работ отдельными этапами. Суд указал, что довод ответчика о том, что при оформлении актов допущены нарушения, документально не подтверждены. Суд отметил, что ответчик не спорил ни с объемом, ни с качеством выполненных работ, смета также не оспаривалась. Суд отметил, что истец не отрицал факт получения эмали (краски) для покраски по технологии, все работы по технологии включены, фактически возражения ответчика сводятся к необходимости внести изменения в акты ф. КС-2, однако данного способа защиты права нормами действующего законодательства не предусмотрено, к восстановлению нарушенного права не приведет.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором не предусмотрено выполнение работ по этапам и соответствующая их оплата. Суд не учел, что направление в адрес заказчика актов выполненных работ не свидетельствует о возникновении обязанности их оплатить. Неподписанный заказчиком акт истцу надлежало признавать законным в отдельном исковом производстве. Суд не учел, что ответчику не были представлены справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Истцом не осуществлено надлежащее уведомление заказчика о выполнении работ (уведомление до составления акта и совместная приемка). Суд не принял во внимание, что письмом от 18.01.2018 N 01-162 заказчик уведомлял подрядчика об отсутствии в актах выполненных работ работ по нанесению фазировки при ремонте ШР-220 9, которые фактически истцом выполнены. Акты, на основании которых рассчитаны исковые требования, неправомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат ошибки. Недостатки в работах подрядчиком признаны, но не устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВАТРО-сервис" (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда N 223/2017 г от 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы "Комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования КТЭЦ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы".

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: с момента подписания, окончание 30.04.2018. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ "комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования КТЭЦ" (приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.1 установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный пунктом 1.4 договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 НКЛ), при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, в случае досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в п. 1.4. настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающему результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанном в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ составляет 42 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится подрядчиком в течение 45 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, им досрочно были выполнены работы по договору, в связи с чем подрядчик, передал заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ: акт N 6/10/17-223 от 30.10.2017 на сумму 417 080,27 руб., акт N 7/10/17-223 от 11.05.2017 на сумму 4 720,33 руб., акт N 2/10/17-223 от 18.10.2017 на сумму 19 965,58 руб. на общую сумму 441 766,18 руб.

Передача указанных документов подтверждается печатью отдела делопроизводства заказчика, поставленной на сопроводительных письмах подрядчика исх. N 14/03.01 от 18.10.2017, исх. N 24/03.01 от 30.10.2017.

Однако в нарушение условий договора ответчик истцу подписанные акты не возвратил, мотивированного отказа от подписания не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

Ввиду чего, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30/01.04 от 02.11.2017 с требованием оплатить долг, однако указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия N 48/01.04, которая также оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что возможность признания действительности такого акта должна быть предметом отдельного иска и отдельного судебного разбирательства. Оценка актам может быть дана в рамках настоящего спора, доводы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В обоснование факта выполнения спорных работ истец сослался на акт N 2/10/17-223 от 18.10.2017 на сумму 19 965,58 руб., акт от N 6/10/17-223 от 30.10.2017 на сумму 417 080,27 руб., акт N 7/10/17-223 от 30.10.2017 на сумму 4 720,33 руб.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат отметку о том, что заказчик от подписи отказался.

Указанные акты вручены истцу, о чем свидетельствует оттиск печати отдела делопроизводства заказчика, проставленный на сопроводительных письмах подрядчика исх. N 14/03.01 от 18.10.2017, исх. N 24/03.01 от 30.10.2017.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что от подписания актов отказался, поскольку они содержат ошибки.

Суд апелляционной инстанции указанный довод жалоба отклоняет по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 18.01.2018 N 01-162 заказчик уведомлял подрядчика об отсутствии в актах выполненных работ, работ по нанесению фазировки при ремонте ШР-220 9, которые фактически истцом выполнены.

Поскольку факт выполнения данных работ ответчик не отрицает, данный довод основанием к освобождению ответчика от оплаты выполненных работ не является.

По смыслу приведенных норм права отказ от приемки работ должен быть мотивирован именно пороками в работах. Неуказание отдельной строкой фактически выполненного вида работ при соответствии стоимости работ согласованной в договоре, не может являться юридически значимым мотивом для отказа в приемке работ и в оплате таковых.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик обратился к подрядчику с письмом от 18.01.2018 N 01-162, в котором указал на наличие недочетов в оформлении актов выполненных работ уже после возбуждения производства по настоящему иску (определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда), что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений на стороне заказчика с момента получения спорных актов до момента направления иска в суд (более 2,5 месяцев).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления с момента получения актов (сопроводительные письма исх. N 14/03.01 от 18.10.2017, исх. N 24/03.01 от 30.10.2017) в адрес истца уведомлений, либо замечаний о несоответствии сведений об объемах, содержании, качестве и стоимости работ по договору. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик факт выполнения работ не отрицал, каких-либо возражений не заявлял.

Довод ответчика о том, что условия договора не предусматривают выполнение работ поэтапно, правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 3.3. договора подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме (отдельных этапов) в срок, установленный пунктом 1.4 договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Согласно пункту 2.9.10 технического задания акты формы КС-2 сдаются подрядчиком ежемесячно. В силу пункта 4.3 договора оплата производится в течение 45 банковских дней со дня подписания актов КС-2.

Отсутствие справок КС-3 в любом случае не освобождает ответчика от оплаты, поскольку оплата производится за выполненные работы, а не за передачу документации, стоимость работ отражена в актах КС-2, ответчик не был лишен возможности такие справки самостоятельно направить в адрес истца, учитывая отсутствие спора по стоимости работ. Аналогичным образом, не освобождает ответчика от оплаты и отсутствие счетов-фактур.

Несостоятельны доводы о том, что акты переданы без процедуры приемки, поскольку направление подрядчиком заказчику актов и есть уведомление о необходимости приемки работ. Именно заказчик по получении актов должен организовать таковую, известив подрядчика о времени и месте приемки. Неисполнение заказчиком указанной обязанности по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при одновременном отсутствии замечаний по объему и качеству работ оценивается как приемка работ без замечаний.

Кроме того, согласно пункта 2.2.3. договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, в случае досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения. Однако, как следует из материалов дела ответчик немотивированно отказался от подписания направленных истцом актов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-51954/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко