Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7583/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А55-2242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Рослякова А.А., юрисконсульт отдела применения законодательства юрслужбы филиала (доверенность N КБШ-307/Д от 13.11.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу NА55-2242/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску акционерного общества "Группа Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва,

о взыскании 167543 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Илим" (далее - АО "Группа Илим", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 4260327 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу N А19-22989/2017 суд выделил требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным Куйбышевской железной дороги (в том числе Тихоново) N ЭШ662992, N ЭЫ090704 на сумму 167543 руб. в отдельное производство, присвоив ему номер N А19-28896/2017, и передал дело N А19-28896/2017 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А55-2242/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу АО "Группа Илим" взыскано 167543 руб. - пени, а также 1786 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований АО "Группа Илим" о взыскании с ОАО "РЖД" суммы пени в размере 167543 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, пояснениях ответчика на отзыв истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при перевозке ответчиком груза по железнодорожным накладным Куйбышевской железной дороги (в том числе Тихоново) N ЭШ662992 и N ЭЫ090704 ответчиком был нарушен установленный срок перевозки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку доставки грузов в размере 167543 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ФБ/15 от 13.01.2017 с требованием перечислить пени за просрочку доставки груза в общей сумме 1707854 руб. 29 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 17-19).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в нарушение статьи 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" претензия истца по спорным железнодорожным отправкам была предъявлена в адрес ОАО "РЖД" за пределами установленных сроков.

По мнению ответчика, истцом не учтены договоры, продлевающие срок доставки груза.

Ответчик также считает по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ 090704 (вагон N 52511664), N ЭШ 662992 (вагон N 52669199) истцом не учтён пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015, согласно которому сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки доставки вагонов истца являлся незначительным, а установленный законом размер пени (9% в сутки) многократно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, снижение пени позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно пункту 7 Правил N 245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Пунктом 6.3. Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В силу абзаца 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом нормы действующего законодательства, в том числе Устава, не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что срок доставки груза по двум вагонам N 52511664 и N 52669199 подлежит увеличению по причине устранения возникших в пути следования технических неисправностей, что подтверждается, как указал ответчик, актами общей формы N 01/9224 от 22.11.2016, N 03/8748 от 28.11.2016, N 4/15561 от 08.11.2016, N 3/16083 от 18.12.2016, уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона N 6980, N 284 и ВУ-36 N 2375, N 168 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актами выполненных работ от 28.11.2016, от 18.12.2016, расчетно-дефектными ведомостями от 28.11.2016, от 18.12.2016, дефектными ведомостями от 28.11.2016, от 18.12.2016, актоами о выполненных работах от 28.11.2016, от 18.12.2016, справками ИВЦ от 21.02.2017 о выполненных ремонтах вагона, уведомлением собственника вагона от 09.11.2016, актом рекламации N 14/12 от 24.11.2016, заключением от 22.11.2016, актом о передаче товарно-материальных ценностей N 10361 от 18.12.2016, актом браковки запасных частей грузового вагона от 18.12.2016.

Между тем согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятому и утвержденному протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, технические неисправности связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

Неисправности, носящие эксплуатационный характер (в частности по кодам 102 и 107), обусловлены естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Перевозчик принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе и эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск 45-ти дневного срока предъявления претензий перевозчику для взыскания пени за просрочку доставки грузов является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В силу статьи 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пени - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с пунктами 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанный с осуществлением перевозки грузов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Истцом при подаче искового заявления были представлены необходимые доказательства направления претензии ответчику с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 120 Устава.

Пропуск 45-ти дневного срока предъявления претензии перевозчику не является основанием для отказа перевозчика в ее принятии и рассмотрении, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договором перевозки сроки являются пресекательными, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения, так как претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку истец представил перевозчику необходимые документы и достаточную информацию в отношении спорных перевозок для рассмотрения претензии по существу.

Поскольку факт нарушения сроков доставки грузов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил N 245, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 167543 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-2242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина