Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-4110/18

г. Воронеж

6 июля 2018 г.

Дело N А08-1048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ИТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу N А08-1048/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО "ИТЭК" (ИНН 5050098569, ОГРН 1125050007510) к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 7 043 776 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургический машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 7 043 776 руб. 96 коп., в том числе: 6 825 232 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки N 16133 от 01.04.2016 и 218 544 руб. 03 коп. пени за период с 28.11.2017 по 12.04.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 825 232 руб. 93 коп. основного долга, 218 118 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку арбитражным судом области не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и тому факту, что ответчик предпринимал меры для мирного урегулирования спора, к частичному погашению образовавшейся задолженности, также не принят во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

ООО "ИТЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 376 от 28.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, о чём вынесено протокольное определение.

ООО "ИТЭК", АО "ОЗММ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "ИТЭК" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить ферросплавы, а ответчик - принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями.

В спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией.

Также сторонами согласованы спецификации N 26 от 06.12.2016, N 27 от 19.12.2016, N 30 от 13.06.2017, N 31 от 26.06.2017, N 32 от 06.09.2017, N 33 от 12.09.2016, N 34 от 02.10.2017, в которых определили наименование, количество, цену за единицу поставляемого товара, общую цену по спецификации, а также сроки поставки товара по каждой спецификации.

В п. 6 каждой спецификации сторонами определено, что оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю оригинала счет-фактуры.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 497 743 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 381 468 руб. 93 коп.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Задолженность ответчика в заявленном истцом размере (с учетом истечения срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 1901 от 24.11.2017, после даты подписания акта сверки) также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.11.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и заверенным его печатью.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил часть задолженности в сумме 71 700 руб., а также между сторонами было заключено соглашение о проведении зачете взаимных обязательств от 15.03.2018 на сумму 1 484 536 руб. с учетом данных обстоятельств истец уточнил сумму основанного долга, которая на дату вынесения решения суда составила 6 825 232 руб. 93 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 825 232 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 218 544 руб. 03 коп. пени за период с 28.11.2017 по 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от принятого, но не оплаченного товара.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части начисления пени на сумму задолженности в размере 75 950, 00 руб., составляющей стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 1901 от 24.11.2017, начиная с 28.11.2017.

Как следует из материалов дела и акта сверки взаимных расчетов от 28.11.2017 задолженность ответчика по состоянию на 28.11.2017 составляла 8 305 518 руб. 93 коп.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю оригиналов счетов-фактур.

Следовательно, последним днем оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 1901 от 24.11.2017, будет 25.12.2017, т.к. 24.12.2017 является выходным нерабочим днем. В связи с чем, начисление пени на сумму 75 950 руб. за период с 28.11.2017 по 25.12.2017 является необоснованным.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)8305518,93/100х0,02х28=46510,91 - за период с 28.11.2017 по 25.12.2017;

2)8381468,93/100х0,02х30=50288,81 - за период с 26.12.2017 по 24.01.2018;

3)8309768,93/100х0,02х50=83097,69 - за период с 25.01.2018 по 15.03.2018;

4)6825232,93/100х0,02х28=38221,30 - за период с 16.03.2018 по 12.04.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 218 118 руб. 71 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 218 118 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом.

Принятие мер к погашению задолженности и частичная оплата долга не является основанием для уменьшения неустойки, начисленной в качестве меры ответственности за уклонение от оплаты своевременно исполненных истцом обязательств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО "ОЗММ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства дела в целях заключения сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению.

Для заключения мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон. Сведений о том, что истец выразил желание заключить с ответчиком мировое соглашение, суду области представлено не было. На стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Что касается оплаты ответчиком денежных средств после принятия решения суда первой инстанции, то данный факт не препятствует ответчику зачесть данные платежи в счет долга на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу N А08-1048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин