Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-6820/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-5387/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-5387/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.В. Крайнов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" (ОГРН 1023404965693 ИНН 3436010813, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Текстильная, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (ОГРН 1153443022370 ИНН 3443124924, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 3, оф. 2)

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 184 от 20.10.2017 (далее - Договор) в размере 117 320 руб., договорной неустойки в размере 9 350 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-5387/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (ОГРН 1153443022370 ИНН 3443124924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" (ОГРН 1023404965693 ИНН 3436010813) взыскана задолженность по договору N 184 от 20.10.2017 в размере 117 230 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 11.11.2017 по 11.02.2018 в размере 9 350,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

03 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж, размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов N 184 (л.д. 10-13)

В соответствии с п. 1.2. Договора истец по поручению ответчика принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать последнему услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов ответчика.

В обоснование наличия у ответчика перед истцом взыскиваемого основного долга последним в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, и гарантийное письмо ответчика от 28.11.2017, которым ответчик гарантирует погашение спорной задолженности до 20.12.2017 (л.д. 17-18, 46).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

29.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 44-45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец оригинал претензии в адрес ответчика не направил, сроки, предоставленные для ответа на претензию (10 рабочих дней) и подачи иска в суд (30 календарных дней) истцом не соблюдены. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт наличия задолженности, поскольку акты выполненных работ от исполнителя в адрес заказчика не поступали, фотоотчеты с размещенными рекламно-информационными материалами предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг N 1064 от 31.12.2017 на сумму 52 000 руб., N 970 от 30.11.2017 на сумму 65 320 руб., счета на оплату N 559 от 27.11.2017 на сумму 52 000 руб., N 528 от 01.11.2017 на сумму 65 320 руб. (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления акта дачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком по данному договору и соответствующему дополнительному соглашению считаются выполненными в полном объеме, а акты сдачи-приемки - надлежащим образом оформленными.

28.11.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату по счетам N 559 от 27.11.2017 на сумму 52 000 руб., N 528 от 01.11.2017 на сумму 65 320 руб. до 20.12.2017 (л.д. 46).

Таким образом, гарантийное письмо ответчика от 28.11.2017 является доказательством получения ответчиком счетов N 559 от 27.11.2017, N 528 от 01.11.2017, а также подтверждением наличия задолженности. Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств направления истцу претензий о неоказании услуг или возражений по оказанным услугам, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, фотоотчеты с размещенными рекламно-информационными материалами направлены ответчику по электронной почте.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 350 руб., начисленной за период с 11.11.2017 по 11.02.2018.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за размещение рекламно-информационных материалов, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости имеющейся задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признается обоснованным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения оригинала претензии. Если стороны не придут к соглашению по спорному вопросу, они имеют право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, условиями договора согласован иной срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Претензия истцом направлена ответчику 29.12.2017 и получена 09.01.2018 (л.д. 44-45). Исковое заявление подано 21.02.2018, то есть спустя 42 дня с момента получения претензии.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик занимает четкую правовую позицию по делу.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение лицом, предъявившим иск, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года (мотивированное решение от 03 мая 2018 года) по делу N А12-5387/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-5387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (ИНН 3443124924, ОГРН 1153443022370) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова