Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-5714/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-4943/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года (мотивированное решение от 13 апреля 2018 года) по делу N А12-4943/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (400010, г. Волгоград)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728; 628011, Хаты-Мансийский автономный округ-Югра, город Хаты-Мансийск, улица Комсомольская, 61)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7170 руб. за период с 09.01.2017 по 05.09.2017, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика:

- 180 руб. неустойки за период просрочки с 11.01.2017 по 04.09.2017 включительно;

- 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии;

- 300 руб. расходов по направлению иска;

- 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением 09 апреля 2018 года (мотивированное решение от 13 апреля 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 1 950 руб. прекратил.

Суд взыскал с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 180 руб. неустойки, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "ГСК "Югория" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Поповым В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 274 ОВ 134, собственник Шкуратов П.А. и автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А 344 УВ 34, под управлением Елистратова Н.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 274 ОВ 134, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А 344 УВ 34, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис ЕЕЕ N 0394249210). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 0717911732).

07 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") (Цессионарий) и потерпевшим Шкуратовым П.А., (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-31906, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление о страховом возмещении и претензию истца, страховое возмещение выплатило частично, что послужило основанием для обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу N А12-12403/2017 с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 3000 руб., убытки и судебные расходы.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу N А12-12403/2017 суммы была произведена 05.09.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 69996 от 05.09.2017.

07 февраля 2018 года между ООО "РСА" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 46493, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 02.12.2016 с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 274 ОВ 134, собственник Шкуратов П.А. и автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А 344 УВ 34, под управлением Елистратова Н.Н.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 7170 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик частично выплатил неустойку в сумме 6930 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 N 29897.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 180 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 180 руб. неустойки, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Страхователь обратился к Страховщику 12.12.2016. Двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 10.01.2017.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу N А12-12403/2017 суммы была произведена 05.09.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 69996 от 05.09.2017.

Таким образом за период с 11.01.2018 по 04.09.2017 размер неустойки составил 7110 руб. (3000 руб. х 237 дней х 1 %).

Ответчик частично выплатил неустойку в сумме 6930 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 N 29897.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 180 руб.

Учитывая вышеизложенное, расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 180 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 11.01.2018 по 04.09.2017 неустойка подлежит начислению исходя из 131 дня, исключая нерабочие праздничные дни, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за каждый день просрочки. Законодательством не предусмотрено исключение нерабочих праздничных дней из периода просрочки выплаты страхового возмещения. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 07.02.2018 N 17-46493-ЮАР, платежное поручение от 08.02.2018 N 1054 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение от 12.02.2018 N 1111, подтверждающее оплату государственной пошлины, накладные, платежные документы, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

Расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по отправке искового заявления в размере 300 руб. подтверждены накладными, платежными поручениями, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 12.02.2018 N 1111 на сумму 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не указании в решении расчета неустойки и позиции ответчика относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года (мотивированное решение от 13 апреля 2018 года) по делу N А12-4943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная