Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-6241/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А70-1830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6241/2018) закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-1830/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении N 496-09-2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.01.2018 N 496-09-2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-1830/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания заявителем виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не было извещено о проведении проверки, документы административным органом не запрашивались; выводы заинтересованного лица о ненадлежащем ведении заявителем строительных журналов сделаны на основании их копий без получения соответствующих оригиналов от общества; оригиналы названных журналов Управлением не исследовались; отсутствие информационного щита на объекте строительства ничем не подтверждено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 02.12.2015 N 72-517000-702-2015 ООО "РН-Уватнефтегаз" является застройщиком объекта капитального строительства "Куст скважин N 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 61, 62. Обустройство". Этап строительства "Автомобильная дорога на куст скважин N 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 8 Усть-Тегусского месторождения".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является подрядной организацией ООО "РН-Уватнефтегаз", непосредственно осуществляет строительные работы на вышеназванном объекте капитального строительства.

В соответствии с распоряжением от 14.01.2016 Управлением утверждена программа проведения проверок в отношении указанного выше объекта капитального строительства.

На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства Управлением издано распоряжение от 09.11.2017 N 57/12398 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства "Куст скважин N 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 61, 62. Обустройство" Этап строительства "Автомобильная дорога на куст скважин N 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 8 Усть-Тегусского месторождения".

Проверка проводилась в отношении застройщика ООО "РН-Уватнефтегаз".

В ходе проведения выездной проверки Управлением было установлены следующие нарушения обществом требований законодательства в области строительства и требований проектной документации, а именно: отсутствует специальный журнал сварных работ; на объекте капитального строительства не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; на объекте капитального строительства отсутствует исполнительная документация (акты скрытых работ) в части устройства укрепительных работ в основании оголовков водопропускных труб и откосных частей трубы.

По результатам проверки составлен акт проверки N 5709/349-17/С от 29.11.2017.

21.12.2017 в отношении общества как лица, непосредственно осуществляющего строительство объекта, Управлением по выявленным фактам был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2018 Управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 496-09-2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания судом первой инстанции наличия состава вменяемого административного правонарушения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могутая работы по строительству.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Куст скважин N 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 61, 62. Обустройство". Этап строительства "Автомобильная дорога на куст скважин N 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 8 Усть-Тегусского месторождения", в связи с чем обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

- на объекте капитального строительства не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

- отсутствует специальный журнал сварных работ;

- на объекте капитального строительства отсутствует исполнительная документация (акты скрытых работ) в части устройства укрепительных работ в основании оголовков водопропускных труб и откосных частей трубы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием на объекте капитального строительства исполнительной документации (актов скрытых работ) в части устройства укрепительных работ в основании оголовков водопропускных труб и откосных частей трубы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 13 распоряжения от 09.11.2017 N 57/12398, при проведении проверки Управлением у ООО "РН-Уватнефтегаз" были истребованы в числе прочего акты освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлена проектная документация "Куст скважин N 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN61, 62. Обустройство" Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка. Часть 2 Автомобильная дорога".

На листах 68, 69 проектной документации предусмотрен перечень основных видов строительно-монтажных работ, подлежащих освидетельствованию с составлением актов на скрытые работы, к числу которых отнесены укрепительные работы входного и выходного оголовков откосных частей трубы.

Проверкой установлено, что акты освидетельствования скрытых работ в части устройства укрепительных работ входного и выходного оголовков откосных частей трубы не представлены ходе проведения проверки.

Из материалов административного производства следует, что указанные акты не были представлены обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении Управлением материалов административного дела, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Поскольку отсутствие актов освидетельствования скрытых работ указывает на нарушение требований проектной документации, следовательно, событие вменяемого правонарушения в данной части доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного правонарушения, а, напротив, касается эпизодов с информационным щитом и журналом сварных работ, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого события. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для установления наличия вменяемого события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в области строительства, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о доказанности административным органом наличияв действиях (бездействии) ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности общество указывает, что оно не было уведомлено надлежащим образом, акт проверки в его адрес не направлялся.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признаки события правонарушения были установлены Управлением при проведении проверки в отношении объекта капитального строительства ООО "РН-Уватнефтегаз". Обязанность извещения ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о проведении проверки при указанных обстоятельствах отсутствует.

Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Наказание обществу назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 руб.).

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-1830/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков