Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5972/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А75-16545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5972/2018) общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2018 года по делу N А75-16545/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (ОГРН 1117232002986, ИНН 7204165035) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) о взыскании 4 258 685 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" - представитель Вторушин Н.А. по доверенности N 7 от 01.07.2017 сроком действия 3 года;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - представитель Киркина О.В. по доверенности N 53 от 22.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 4 258 685 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.02.2017 N 0187300001716000641-0055565-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года по делу N А75-16545/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, дополнений к ней, истец указывает на то, что ответчиком не были заявлены мотивированные возражения против приёмки предъявленных истцом работ, в то время как обоснованность отказа от подписания актов должна быть доказана заказчиком; работы выполнены в период до приостановления работ 30.06.2017; письмо от 30.06.2017 о приостановлении работ не является безусловным доказательством того, что работы не были выполнены; весь объем песка был завезен до 27.06.2017, работы по засыпке песком велись с 28.06.2017 по 30.06.2017; у истца отсутствует возможность предоставления в суд исполнительной документации ввиду ее направления в адрес ответчика; завоз песка подтверждается фотоматериалами к акту от 18.08.2017, составленном ответчиком; поведение ответчика при рассмотрении гражданского дела N 2-2253/2017 свидетельствует о том, что последний подтверждал частичное выполнение работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 17.02.2017 заключен муниципальный контракт N 0187300001716000641-0055565-01 на выполнение работ по объекту: "Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в п. Салым Нефтеюганского района" (т. 1 л.д. 41-57).

Предметом контракта является выполнение работ по объекту: "Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в п. Салым Нефтеюганского района", вывоз твёрдых бытовых отходов, непригодного грунта и дальнейшая рекультивация земельных участков с использованием природного песка, торфа, универсальных удобрений и травосмеси.

Стоимость работ муниципального контракта установлена в пункте 2.1 и составила 18 900 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начало - дата подписания контракта; окончание работ - 23.09.2017.

Как указывает истец, Общество предъявило к приемке и оплате частично выполненные по контракту работы:

- по акту о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.07.2017 на сумму 3 149 794 руб. 27 коп. за период с 27.06.2017 по 14.07.2017 ;

- по акту о приемке выполненных работ N 4 от 18.08.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.08.2018 на сумму 1 108 891 руб.49 коп. за период с 15.07.2017 по 18.08.2017 (т. 1 л.д. 65-67, 118-121).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, проверенную и подписанную представителем заказчика исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, исполнительные геодезические схемы, к которым прилагает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет (счет-фактуру)), которые должны соответствовать выполненному подрядчиком объему работ.

Как следует из представленного в дело письма от 14.07.2017 N 68, в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.07.2017, а также журнал учета, журнал производства работ, исполнительная сьемка объемов ТБО, исполнительная съемка объемов грунтов, исполнительная съемка объемов песка, счет, счет-фактура (т. 1 л.д. 58).

В ответном письме от 26.07.2017 N 34-исх-1678 Учреждение сообщило о том, что акт от 14.07.2017 необходимо провести в соответствие с фактом выполненных работ, в связи с чем "выполнение отправляется на доработку" (т. 1 л.д. 59).

В письме от 01.08.2017 N 86 Общество указало, что отказ заказчика от приемки работ не мотивирован (т. 1 л.д. 60); в письме от 10.08.2017 N 98 указало, что в связи с этим работы считаются принятыми (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 18.08.2017 N 109 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.08.2017, исполнительную сьемку песка объемов ТБО, счет, счет-фактуру (т. 1 л.д. 62)

В направленном в адрес Общества посредством электронной почты письме от 28.08.2017 ответчик указал, что замечания не устранены, "поэтому выполнение работ от 14.07.2017, от 18.08.2017 без предоставления подтверждающих документов по утилизации документов по утилизации ТБО, приниматься не будет" (т. 1 л.д. 147).

В письме от 05.09.2017 N 111 истец указал на то, что в связи с отсутствием мотивированных возражений по приемке работ, указанных в акте N 4 от 18.08.2017, последние считаются принятыми (т. 1 л.д. 68).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12). Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.07.2017 на сумму 3 149 794 руб. 27 коп. за период с 27.06.2017 по 14.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.08.2018 на сумму 1 108 891 руб.49 коп. за период с 15.07.2017 по 18.08.2017, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений ответчика следует, что заказчик возражал против приемки работ, предъявленных по актам N 3 от 14.07.2017 и N 4 от 18.08.2017 в связи с тем, что предъявленные работы не соответствуют фактически выполненным; истцом не были направлены доказательства выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета договора (рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, вывоз твёрдых бытовых отходов, непригодного грунта и дальнейшая рекультивация земельных участков с использованием природного песка, торфа, универсальных удобрений и травосмеси), спорные работы имели специфический характер, который предполагает составление исполнительной документации, и доказывание их выполнения первичной документацией

В частности, к оплате предъявлены работы по перевозке груза, что предполагает составление путевых листов. Заказчик запрашивал у подрядчика талоны на вывоз ТБО, которые не были представлены последним. Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017, заключенный с третьим лицом (л.д. 28 т.2), объективно не доказывает объем фактически вывезенного грунта и ТБО; первичные документы к договору не представлены. В материалы дела также не представлены документы по завозу песка, исполнительная съемка составлена истцом в одностороннем порядке.

При обращении в суд, истец кроме актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, предъявленных ко взысканию, в том числе перечисленные в пункте 2.3. договора.

Ссылки апеллянта на то, что указанные документы не могли быть представлены в суд, поскольку были направлены заказчику, несостоятельны, учитывая, что в соответствии с представленной перепиской сторон направленные ответчику документы были возвращены заказчику в связи с наличием замечаний.

При отсутствии первичных документов на выполнение работ не представляется возможным определить объем фактически выполненных работ, и, соответственно, их стоимость.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, истец не воспользовался.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.06.2017 N 50 истец уведомил ответчика о приостановлении с 30.06.2017 выполнения работ по объекту "Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в п. Салым Нефтеюганского района" до момента предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 113).

При этом, в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от N 3 от 14.07.2017, N 4 от 18.08.2018 указаны периоды выполнения работ с 27.06.2017 по 14.07.2017 и с 15.07.2017 по 18.08.2018 соответственно, то есть периоды, когда работы фактически истцом были приостановлены (за исключением периода с 27.06.2017 по 29.06.2017). При этом доказательств возобновления работ не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлен акт контрольного осмотра объекта от 18.08.2017, из которого следует, что по результатам контрольного осмотра территории рекультивации выявлено отсутствие техники на территории работ, наличие твердых бытовых отходов в незначительных объемах, отсутствие завозимого грунта (т. 1 л.д. 141-146).

Из приложенных к указанному акту фотоматериалов усматривается наличие песка. Однако его объем и стоимость первичными документами не подтверждены.

Как пояснил представитель истца, при выезде на место работ было установлено, что фактически ТБО не вывезены, а засыпаны песком, в связи с чем у подрядчика запрашивались первичные документы по вывозу ТБО, которые не были предоставлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для вывода о том, что истцом фактически были выполнены работы, предъявленные к оплате по актам о приемке выполненных работ от N 3 от 14.07.2017, N 4 от 18.08.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают обоснованность заявленных требований и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на гражданское дело N 2-2253/2017 судом отклоняется, поскольку в данном деле не устанавливались обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Отсутствие обоснованных, как указывает истец, мотивов от подписания актов до обращения в суд, не освобождает истца от бремени доказывания существенных для дела обстоятельств при рассмотрении настоящего дела (статья 65 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил обоснованность отказа от оплаты работ недоказанностью истцом их выполнения.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2018 года по делу N А75-16545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая