Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 05АП-2873/18

г. Владивосток

06 июля 2018 г.

Дело N А51-29945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке,

апелляционное производство N 05АП-2873/2018

на решение от 05.04.2018

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-29945/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН 2508032415, ОГРН 1022500720076) к индивидуальному предпринимателю Моревой Галине Филипповне (ИНН 250800160515, ОГРН 304250835900150),

третье лицо (потерпевший, правообладатель) - компания "Найк Инновэйт С.В." в лице представителя в РФ - ООО "НАЙК",

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол ПК-25 N 130919/351 об административном правонарушении от 30.11.2017 года),

при участии:

от ИП Моревой Г.Ф. - Грабко М.Б., доверенность от 01.02.2018 сроком по 31.01.2019,паспорт.

От ОМВД по г. Находке, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее - ОМВД по г. Находке, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Моревой Галины Филипповны (далее - ИП Морева Г.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель товарного знака компания "Найк Инновэйт С.В." в лице представителя в РФ - ООО "НАЙК" (далее - потерпевший).

Решением суда от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения.

ОМВД по г. Находке, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что факт реализации товара с незаконно нанесенным на него товарным обозначением подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения имеются в материалах дела.

Отдел, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили. В соответствии с поступившим через канцелярию суда ходатайством Отдел просит судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки компетентного представителя по болезни.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, копии электронной переписки.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела и третьего лица. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 04.04.2017 сотрудниками ОМВД по г. Находке по адресу г. Находка, ул. Находкинский проспект, д.36, торговый центр "Тихоокеанский", был выявлен факт реализации товаров с нанесенными товарными знаками, принадлежащими компании "Найк", а именно спортивной одежды: костюм спортивный в количестве 3 штук; брюки спортивные в количестве 3 штук; куртка спортивная в количестве 2 штук.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят у предпринимателя, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 04.04.2017.

Правообладателем товарного знака является "компания "Найк Инновэйт С.В." в лице представителя в РФ - ООО "НАЙК".

По факту незаконного использования чужого товарного знака Отделом 30.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 N 130919/351, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Отделом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, факт незаконного нанесения на изъятый товар спорного товарного знака должен быть доказан именно административным органом как элемент состава правонарушения и установлен судами при рассмотрении дела (пункт 12 постановления от 17.02.2011 N 11).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, вменяя предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отдел в качестве доказательства совершенного правонарушения представил суду протокол по делу об административном правонарушении N 130919/351 от 30.11.2017. При этом также ссылается на письмо представителя компании "Найк Инновейт С.В." (л.д.35) за подписью Е.В. Саломатиной из которого следует, что изъятые товары содержат товарный знак N 233151, 140352, 65094 и являются контрафактными по следующим признакам:

- отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;

- отсутствуют обязательные для продукции "Найк" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

- отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия;

- тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке.

Вместе с тем, оценив собранные заявителем по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они объективно не подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В частности, коллегия критически относится к содержанию вышеуказанного письма, поскольку в нем не содержится указания о том на основании исследования каких признаков изъятых вещей представитель правообладателя пришел к выводу об их контрафактности. В ходе производства по делу об административном правонарушении товароведческая экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что спорные товары приобретались ею на официальном сайте, имеющим информацию и заверения об оригинальной продукции, указание на адреса и телефоны отдела продаж, склада, офиса, путем оформления заказов в письменной форме и направлением поставщику по электронному адресу sale@lesteat.ru.

Товары поставлялись после оформления и оплаты счета, при этом различалась поставка на условиях заказа по ассортименту в наличии и на условиях предварительного заказа на следующий сезон до получения подтверждения.

Для подтверждения правомочий на товарные знаки в адрес поставщика ИП Самсоновой был направлен запрос, в ответ на который представлены документы, подтверждающие от имени ООО "Найк" официального импортера и уполномоченного представителя производителя продукции Найк на территории Российской Федерации, что интернет сайт с доменным именем lestate.ru принадлежит ООО "Профи Трейд", управляющему магазином lestate.

ООО "Профи Трейд" является партнером ООО "Найк" на основании заключенного между ними генерального соглашения об условиях купли-продажи товаров, ООО "Найк" поставляет, а ООО "Профи Трейд" приобретает продукцию "Nike" с целью дальнейшей реализации посредством указанного интернет ресурса.

Также предприниматель указала на то, что между ИП Самсоновой (у которой ИП Морева Г.Ф. приобретала товар) и ООО "Профи Трейд" заключен договор поставки N ПТ-69, который подтверждает легальность происхождения продукции с товарным обозначением "Nike".

Оценив данные доводы, коллегия установила, что в соответствии с генеральным соглашением от 23.07.2014 об условиях купли-продажи товаров, заключенным между ООО "Найк" и ООО "Профи Трейд" Компания "Найк" намеревается продавать, а ООО "Профи Трейд" (покупатель) приобретать определенные товары и/или услуги на основании заказов и в соответствии с положениями настоящего соглашения.

Согласно письму (л.д.57) ООО "Найк" - официальный импортер и уполномоченный представитель производителя продукции NIKE на территории Российской Федерации - подтверждает, что ООО "Профи Трейд", которому принадлежит интернет-сайт с доменным именем lestate.ru, является партнером ООО "Найк". Реализация продукции происходит посредством указанного интернет-ресурса.

В соответствии с договором N ПТ-69 от 12.01.2014, заключенным между ООО "Профи Трейд" (поставщик/продавец) и ИП Самсоновой Е.С. (покупатель) стороны договорились о том, что поставщик передает в собственность изделия одежды (обуви) в количестве и по цене согласно спецификации, а покупатель оплачивает товар, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В свою очередь, ИП Самсонова Е.С. заключила с ИП Моревой Г.Ф. договор поставки товара N СС-16 от 19.02.2014, согласно пункту 1.2 которого ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара указываются покупателем в заказе, и подтверждаются поставщиком в спецификациях и/или счетах на оплату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель формирует заказ на поставку товара в письменной форме и направляет его поставщику по электронной почте. Поставщик, в течение пяти рабочих дней со дня получения заказа от покупателя, рассматривает возможность исполнения заказа покупателя и направляет последнему по электронной почте ответ, сформированный в виде счета на оплату и/или спецификации на поставку товара, которая включает ассортимент, количество, оптовую цену, сроки поставки товара и условия, на которых поставщик готов поставить товар покупателю.

На основании выставленного счета на оплату N СС0072 от 21.03.2016, N СС1087 от 19.12.2016, N СС0620 от 03.04.2015 ИП Морева Г.Ф. приобрела у ИП Самсоновой Е.С. товар в ассортименте, в том числе, изъятый в ходе дела об административном правонарушении, оплата которого подтверждается платежными поручениями N 10 от 23.03.2016, N 76 от 26.12.2016, N 12 от 16.04.2015.

Таким образом, из представленных предпринимателем документов усматривается, что ИП Морева Г.Ф. приобретала спорные товары у ИП Самсоновой Е.С., которая в свою очередь приобретала их по договору с ООО "Профи Трейд" являющегося партнером ООО "Найк", представляющего на территории Российской Федерации производителя продукции NIKE, являясь его официальным импортером.

Оценив данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела заключения товароведческой экспертизы, содержание письма за подписью Е.В. Саломатиной во взаимосвязи с правилами статей 86 АПК РФ, 26.4 КоАП РФ не является заключением эксперта (специалиста) и не является надлежащим доказательством контрафактности изъятых у ИП Моревой Г.Ф. товаров.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения предпринимателем, административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом не представлено суду доказательств того, что продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась уполномоченной организацией, товарные знаки на нее нанесены не правообладателем или без его разрешения.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что не всякое нарушение права на товарный знак образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров. Если товар, выпущен правообладателем товарных знаков и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его реализацию лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 о том, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Коллегия приходит к выводу о том, что применяя данные разъяснения вышестоящего суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОМВД по г. Находке факта введения изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении товаров в гражданский оборот, т.е. непосредственно факт продажи покупателю. Указание предпринимателя о том, что спорный товар приобретен ею для личных нужд, административным органом не опровергнуто.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, является правильным.

Поскольку представленные суду документы не содержат достаточной информации о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД по г. Находке не доказано наличие в действиях ИП Моревой Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как совокупности всех его элементов, включая объективную сторону правонарушения (в том числе событие) и субъективную сторону правонарушения (вину).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении ИП Моревой Г.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу N А51-29945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович