Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-4037/18

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А14-16057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадор В": Кузьмина Е.С., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадор В" Шальневой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем-видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадор В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-16057/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (ОГРН ИП 309590708400082, ИНН 590707757156) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадор В" (ОГРН 1073668014815, ИНН 3662129820) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кадор В" Шальнева Людмила Николаевна,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плотников Сергей Иванович (далее - истец, глава КФХ Плотников С.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадор В" (далее - ответчик, ООО "Кадор В") о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-22127/2017, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Кадор В" Шальнева Людмила Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-16057/2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на допущенную со стороны истца просрочку предоставления технической документации и полагает, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у истца отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае подлежали применению нормы статей 719 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения главы КФХ Плотникова С.И. и временного управляющего ООО "Кадор В" Шальневой Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2018 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Между тем, ввиду не явки представителя истца в Арбитражный суд Пермского края, система видеоконференц-связи при рассмотрении жалобы не использовалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кадор В" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и также установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-20908/2015, 28.03.2012 между сторонами был заключен договор на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника N 10-12ПК (далее - договор от 28.03.2012), согласно которому ООО "Кадор В" (поставщик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оборудования подъемника горнолыжного буксировочного; изготовлению проекта установки подъемника; произвести шеф-монтаж (технические консультации) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного, изложенные в приложении N 1 к договору, а глава КФХ Плотников С.И. (заказчик) обязался принять и оплатить данные работы по цене договора. Сторонами согласованы и подписаны так же приложения N N 1-4 к договору.

Приложением N 2 к договору стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 250 000 руб.

Платежными поручениями от 13.04.2012 на сумму 1 999 688,93 руб., от 20.04.2012 на сумму 311,07 руб., от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2012 на сумму 1 400 000 руб. истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оплате товара и его выборке, несение ООО "Кадор В" расходов по аренде помещений для хранения оборудования истца, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с истца 1 850 000 руб. задолженности по договору от 28.03.2012, 397 248,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 776 160 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-20908/2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта передачи товара главе КФХ Плотникову С.И. и принятия им товара.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2016, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с потерей интереса в его исполнении и предложил в течение семи календарных дней вернуть перечисленную по договору денежную сумму.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.03.2012 по своей правовой природе относится к смешанным, содержащим элементы договора поставки в части отношений по изготовлению и передаче оборудования, договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части выполнения проекта установки подъемника, выполнения шеф-монтажа (технического консультирования) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.06.2016 истец отказался от исполнения договора от 28.03.2012 в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и утрате интереса истца в исполнении договора.

В письме от 27.06.2016 ответчик не согласился с односторонним отказом от договорных обязательств, сославшись на частичное исполнение обязательств и невозможность его исполнения в полном объеме до осуществления истцом встречных обязательств по оплате и предоставлению документов.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку после направления названных писем, сторонами каких-либо действий по фактическому исполнению договора от 28.03.2012 не предпринималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком письма истца от 09.06.2016 в связи с односторонним отказом истца от договора.

Как следует из пункта 1.1 договора от 28.03.2012 и приложения N 1 к договору, сторонами были согласованы следующие обязательства ответчика:

- разработать проект установки буксировочной канатной дороги ПБ300-37-800-1-100. Проект канатной дороги должен быть выполнен согласно правилам ПБ10-559-03 Ростехнадзора России и Градостроительного кодекса;

- изготовить и передать заказчику оборудование буксировочной канатной дороги, соответствующей техническим требованиям, указанным в приложении N 1;

- осуществить шеф-монтаж (техническое консультирование) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного.

Ответчиком в материалы дела не представлено предусмотренных договором и законом доказательств, подтверждающих, что принятые на себя ответчиком обязательства являлись надлежащим образом исполненными на момент расторжения договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-20908/2015, ответчиком на момент вынесения указанного решения не представлено доказательств передачи товара (принятия товара контрагентом).

Представленная ответчиком накладная N Чб-а043873 от 07.03.2013 не является достаточным доказательством надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по передаче истцу проектной документации, поскольку не содержит указаний об авторстве, а также объеме и качестве передаваемой документации.

Сам по себе факт передачи истцу каната по товарно-транспортной накладной N 114 011 106425 также не может свидетельствовать об исполнении обязательства ответчика по передаче оборудования, предусмотренного приложением N 1 к договору от 28.03.2012, ввиду того, что приложение N 1 не содержит в качестве самостоятельного элемента оборудования указания на канат.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 по делу была назначена судебная комплексная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "СКАДО Проект".

Результатами проведенной экспертизы установлено отсутствие согласованных технических заданий, программ изысканий, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, отсутствие полной комплектации (текстовые и графические приложения) инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, также установлены недостатки объема и качества работ по изготовлению проекта, что является основанием для отказа в принятии на государственную экспертизу проектной документации и делает невозможным выполнение ответчиком работы "Выдача проекта на экспертизу".

Как следует из письма N 9 от 01.08.2017 фактически инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания заказывались истцом, разрабатывались ООО "Бизнес-Гео" и завершены не были.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что недостатки выполненных работ были обусловлены непредставлением со стороны истца технической документации.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Последствия несовершения со стороны подрядчика указанных действий установлены в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, в частности, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение договора, предпринимал меры для его исполнения.

Исходя из толкования пункта 4.3 договора и пункта 4 приложения N 3 к договору, состав и содержание разрабатываемой проектной документации должен соответствовать утвержденному заказчиком заданию на проектирование, исходным данным, нормативным документам, действующим в Российской Федерации на момент передачи результатов завершенной работы, быть необходимым и достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Поскольку проект по спорному объекту может быть использован истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статей 711, 761 ГК РФ, выполнение ответчиком проекта, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств в отношении предмета договора на момент его расторжения истцом.

Сама по себе возможность доработки проекта и оборудования на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о наличии у истца возможности использовать данные результаты работ (или их часть) по назначению, исходя из цели договора от 28.03.2012, на момент расторжения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер перечисленных ответчику платежей подтверждается платежными поручениями на сумму 4 400 000 руб.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 4 400 000 руб. и удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-16057/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 11.05.2018, подлинник которого представлен в материалы дела.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-16057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадор В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.Н. Бумагин