Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-5480/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А55-25622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары - Малышев Р.А. (доверенность от 24.04.2018),

от акционерного общества "Волгомост" - представитель не явился, извещено,

от временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Волкова Виталия Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-25622/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары, г. Самара,

к акционерному обществу "Волгомост", г. Москва,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волкова Виталия Александровича, г. Саратов,

о взыскании штрафных санкций в сумме 68 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала акционерного общества "Волгомост" Мостоотряд N 21 (далее - ответчик, АО "Волгомост") о взыскании штрафных санкций в сумме 68 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ) о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года по требованию от 31.01.2017 N 077S01170049921.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-25622/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что находится в процедуре банкротства - наблюдении, однако временный управляющий к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/15 в отношении ПАО "ВОЛГОМОСТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А.

08.08.2016 ПАО "ВОЛГОМОСТ" произвело изменение типа общества с публичного акционерного общества на акционерное общество, а также изменение места нахождения ПАО "ВОЛГОМОСТ", а именно: город Москва, улица Павла Корчагина, дом 2, офис 1801, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО "ВОЛГОМОСТ" от 15.06.2016, свидетельством о постановке на налоговый учет по месту нахождения АО "ВОЛГОМОСТ" от 08.08.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Волкова Виталия Александровича (л.д.38).

Однако в суде первой инстанции временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович не был привлечен к участию в деле, а также то, что ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары пропущен срок направления требования об уплате финансовых санкций, а также пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.06.2018 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Самары поддержал заявленные требования.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является страхователем согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), ст. 1 Закона N 27-ФЗ.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Законом.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Такие сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83-п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Ответчик обязан был представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - июль 2016 года не позднее 10.08.2016, между тем указанные сведения в отношении 137 застрахованных лиц представлены ответчиком 22.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (л.д. 28).

По результатам проведенной камеральной проверки ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ответчиком в отношении 137 застрахованных лиц, о чем заявителем составлен акт от 15.11.2016 N 077S18160005677.

Акт от 15.11.2016 N 077S18160005677 вместе с извещением от 16.11.2016 N 13656-1 о дате и месте рассмотрения материалов по акту направлен 17.11.2016 в адрес страхователя АО "Волгомост" в лице филиала АО "Волгомост" Мостоотряд N 21 заказным письмом согласно реестру почтовых отправлений от 17.11.2016 (л.д. 24, 69).

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), в отсутствие должника ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары принято решение от 27.12.2016 N 077S19160005759 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 15), которым ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2016) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ за июль 2016 года в отношении 137 застрахованных лиц, в виде применения финансовых санкций в размере 68 500 руб. (500 руб. х 137 застрахованных лиц).

Решение от 27.12.2016 N 077S19160005759 направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика 29.12.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.12.2016 (л.д. 18, 70).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ответчику 02.02.2017 заказным письмом направлено требование от 31.01.2017 N 077S01170049921 об уплате финансовой санкции в сумме 68 500 руб. в добровольном порядке со сроком уплаты до 24.02.2017 (л.д. 11-12).

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Ответчиком указанная сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары 31.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Выданный Арбитражным судом Самарской области 02.08.2017 по делу N А55-20767/2017 судебный приказ в связи с возражениями должника определением суда от 24.08.2017 по указанному делу отменен.

В связи с отменой судебного приказа ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Самары обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании указанного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, п. 3 ст. 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как было указано выше, Пенсионным фондом на уплату штрафных санкций ответчику направлено требование от 31.01.2017 N 077S01170049921 со сроком исполнения до 24.02.2017.

Поскольку ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Арбитражный суд Самарской области 02.08.2017 по делу N А55-20767/2017 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу Пенсионного фонда штрафа в размере 68 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу N А55-20767/2017 указанный судебный приказ отменен на основании поступившего от должника возражения.

20.09.2017 Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с ответчика и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска Пенсионным фондом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением являются уважительными, так как Пенсионный фонд в данном случае не бездействовал, а принимал активные меры для взыскания, что подтверждается обращением в суд с заявлением и выдачей судом судебного приказа, который был в последующем отменен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет Пенсионному фонду заявленное ходатайство и восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления в суд и рассматривает заявленные требования Пенсионного фонда по существу.

Решением от 27.12.2016 N 077S19160005759 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 68 500 руб.

Как было указано выше, отчетность за июль 2016 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.08.2016. Соответствующая отчетность представлена заявителем 22.08.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Пенсионным фондом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт проверки от 15.11.2016 N 077S18160005677 не был им получен, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанный акт направлен заявителем по юридическому адресу ответчика и возвращен согласно отчету об отслеживании отправления в связи с истечением срока хранения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что риск правовых последствий неполучения почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу ответчика, лежит именно на ответчике.

Довод ответчика о том, что заявителем нарушены сроки направления требования от 31.01.2017, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 17 Закона N 27-ФЗ, регламентирующие сроки и порядок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, вступили в законную силу с 01.01.2017 и не могут регулировать отношения, возникшие до указанной даты (решение вынесено 27.12.2016).

Кроме того, само по себе нарушение сроков направления требования об уплате финансовых санкций не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 68 500 руб.

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления N 36, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-25622/2017 и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. за рассмотрения заявления относятся на ответчика.

Поскольку ответчику определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-25622/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в лице филиала АО "Волгомост" Мостоотряд N 21 (ИНН 6450010433 ОГРН 1026402190836129626), г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2 офис 1801; 443017, г. Самара, ул. Гродненская, д. 1) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период - июль 2016 года по требованию от 31.01.2017 N 077S01170049921 в сумме 68 500 рублей.

Реквизиты для перечисления: УФК по Самарской области (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области), ИНН: 6315802062, КПП 631501001, ОКТМО: 36701000, Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Отделение Самара, Счет N : 40101810200000010001, БИК: 043601001, КБК 392 116 20010 06 6000 140.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в лице филиала АО "Волгомост" Мостоотряд N 21 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб. за рассмотрение заявления, в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин