Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 05АП-4091/18

г. Владивосток

06 июля 2018 г.

Дело N А51-8403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриошь",

апелляционное производство N 05АП-4091/2018

на определение от 23.04.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-8403/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриошь" к Заместителю прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларину Д.А., помощнику прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бороде И.В., помощнику прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковскому Т.Д.

заинтересованное лицо: Прокуратура Фрунзенского района г.Владивостока о признании незаконным решения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларина Дмитрия Анатольевича N 147 от 13.04.2017 о проведении проверки; о признании незаконными действий заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларина Дмитрия Анатольевича и помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Пашенковского Т.Д. и Бороды И.В. по назначению и проведению в отношении ООО "Бриошь" проверки в период с 13.04.2018 по 12.05.2018 в части предъявления требования N 7-1-2018 от 13.04.2018;

при участии:

от ООО "Бриошь" - Слупский С.Н., доверенность от 29.06.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката.

в судебное заседание не явились:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларина Д.А., помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Борода И.В., помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковский Т.Д., Прокуратура Фрунзенского района г.Владивостока, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриошь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Заместителю прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларину Д.А., помощнику прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бороде И.В., помощнику прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковскому Т.Д. (далее - ответчик) о признании незаконным решения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларина Дмитрия Анатольевича N 147 от 13.04.2017 о проведении проверки; о признании незаконными действий заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларина Дмитрия Анатольевича и помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Пашенковского Т.Д. и Бороды И.В. по назначению и проведению в отношении ООО "Бриошь" проверки в период с 13.04.2018 по 12.05.2018 в части предъявления требования N 7-1-2018 от 13.04.2018.

Определением суда от 23.04.2018 в принятии заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования относятся к сфере трудовых отношений, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что оно в заявлении, поданном в арбитражный суд, на нормы трудового права не ссылалось, поскольку оспаривает законность проводимой в отношении него прокурорской проверки. Полагает, что суд приступил к разрешению вопросов и оценке фактических обстоятельств дела на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Кроме того, в определении необоснованно дана преждевременная оценка одному из основных доводов заявителя, а именно о том, что в оспариваемом решении не указано основание для назначения проверки, в том числе, не указано какая именно информация и о каком именно нарушении стала причиной проверки. В графе "основание проверки" дословно указано "Информация о нарушении закона".

Полагает, что судом неправильно применены часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), предмет проверки не имеет значения для определения подведомственности, так как важен предмет спора.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларина Д.А., помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Борода И.В., помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковский Т.Д., Прокуратура Фрунзенского района г.Владивостока, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенного, споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилась информация, поступившая в органы прокуратуры, о нарушении требований трудового законодательства.

Так, согласно решению о проведении проверки от 13.04.2018 N 147 целью проверки является соблюдение требований трудового законодательства, в связи с поступившей информацией о нарушении закона. В пункте 4 решения указано, что предметом проверки является организация и осуществление деятельности в сфере трудового законодательства.

Таким образом, проверка, проводимая прокуратурой, а также изданные в ее рамках ненормативные акты (решение о проведение проверки, требование N 7-1-2018 от 13.04.2018), приняты в целях надзорной контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводимая проверка относится к области соблюдения обществом трудовых правоотношений, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Иные доводы жалобы, в том числе, о преждевременных выводах суда относительно существа рассматриваемого спора коллегией проверены и отклонены на основании части 1 статьи 127, пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается. Таким образом, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Бриошь" в принятии заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-8403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович