Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-11489/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-85553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11489/2018) ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-85553/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Ванкорнефть"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (адреса: 663230, Красноярский край, с.Турухтанск, ул. Шадрина А.Е., д. 20; 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15; ОГРН 1042400920077) (далее - истец, АО "Ванкорнефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Ташкенская, д.3, корп.3, лит.Б, эт/ком. 22/22; ОГРН 1027700277967) (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании задолженности по договору поставки N 1716013/1326Д от 18.09.2013 в размере 1783 381 руб. 78 коп., 95 648 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 23.03.2018 суд удовлетворил заявленный иск, взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу АО "Ванкорнефть" 1 783 381 руб. 78 коп. долга, 95 648 руб. 20 коп. пеней, а также 31 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд возвратил АО "Ванкорнефть" из федерального бюджета 23 673 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 558 от 27.10.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру. Отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что указанный срок был прерван в результате подписания сторонами дополнительного соглашения N3 от 01.10.2014 к договору, отражающего наличие задолженности ответчика перед истцом, а также 15.04.2015 при подписании сторонами акта сверки расчетов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Ванкорнефть" в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств перерыва срока исковой давности дополнительное соглашение N 3, а также акт сверки от 15.04.2015, поскольку указанный акт содержит только общее сальдо без указания периода возникновения задолженности. По дополнительному соглашению срок исковой давности истек 01.10.2017, следовательно, при обращении с иском в суд 26.10.2017 указанный срок истцом пропущен.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.09.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки ТМЦ N 1716013/1326Д (далее - Договор), согласно которому истец - Поставщик обязуется передать в собственность ответчику - Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью Договора (т.1 л.д.109-115).

Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата товара производится по факту отгрузки в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем товарной накладной и счета-фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 5.2 Договора (в редакции с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Истец в период с 07.11.2013 по 10.07.2014 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику товар по указанным в иске товарным накладным (т.2 л.д.67-116). Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензией от 30.12.2016 N 20876 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, а так же неустойку в сумме 95648,2 руб. согласно приведенному расчету (т.2 л.д.117-120).

То обстоятельство, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием АО "Ванкорнефть" для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности был прерван.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу части 2 указанной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2014 к Договору, в котором отражено наличие задолженности в сумме 1 800 100,97 руб., что превышает размер исковых требований. Приложением к указанному дополнительному соглашению является расчет указанной суммы со ссылкой на даты счетов-фактур, соответствующие датам товарных накладных, представленных в материалы дела (т.1 л.д.127-128).

Также в дело представлен двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, датированный 15.04.2015, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 783 381,78 руб. (в размере исковых требований) (т.1 л.д.129).

Довод ответчика, изложенный так же в апелляционной жалобе, о том, что в акте сверки не отражены конкретные проводки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку доказательств того, что в акте сверки отражена какая-либо иная задолженность, либо что задолженность была погашена, Ответчиком не представлено.

Оценив указанный документы по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности был прерван 01.10.2014 и 15.04.2015, на дату подачи иска, направленного почтой 18.10.2017, срок исковой давности не истек.

Иных обоснованных возражений по иску ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 заключенного сторонами договора. Согласно приведенному в иске расчету размер неустойки составил 95648,2 руб.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан арифметически правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы истца по оплате государственной пошлине распределены судом первой инстанции по правилам статей 104 и 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, представленным в материалы дела доказательствам. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.05.2018 в сумме 3000 руб. возлагается апелляционным судом на него, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2018 года по делу N А56-85553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато