Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-4286/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А46-1147/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2018) муниципального предприятия города Омска

"Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А46-1147/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант", ИНН 5505221265, ОГРН 1145543024032 (далее - ООО "Квант", Общество, истец)

к МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307)

о взыскании задолженности,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 29 000 руб. и процентов в размере 1 997 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 исковые требования ООО "Квант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что письмо от 24.05.2017 исх. N 171 предприятием в адрес Общества не направлялось, на то, что в исковом заявлении Общества указан только договор N 63-РК от 01.04.2017, в то время как договор N 69-РКот 01.05.2017 не обозначен в качестве материально-правового основания иска и отсутствует в материалах дела, и на то, что правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 24 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов не имеется.

Предприятие также отмечает, что договором N 63-РК от 01.04.2017 не предусмотрен возврат денежных средств в размере 5 000 руб., что основания для взыскания денежных сумм по названному договору также отсутствуют, и что пунктом 3.6 договора N 63-РК от 01.04.2017 предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем, истцом неправомерно предъявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Квант" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву Общества приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-4 приложения к отзыву.

Соответствующие дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы подлежат возвращению ООО "Квант" вместе с копией настоящего судебного акта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО "Квант" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" сложились хозяйственно-правовые отношения, в рамках которых предприятием Обществу предложено заключить договор N 63-рк аренды рекламных поверхностей от 01.04.2017 на предложенных в нем условиях.

В материалах дела имеется копия подписанного и заверенного печатью со стороны ООО "Квант" договора от 01.04.2017 аренды рекламных поверхностей N 63-РК (далее - Договор N 63-РК), в соответствии с пунктом 1.1 которого МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (арендодатель) сдает в аренду рекламную поверхность, а и ООО "Квант" (арендатор) принимает рекламные поверхности типа "Щит (36)" согласно приложению N 1 к Договору (л.д.17-18).

По утверждению истца, подписанный экземпляр Договора N 63-РК направлен в адрес предприятия, при этом Обществу подписанный со стороны предприятия экземпляр названного договора не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" факт заключения Договора N 63-РК не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 63-РК срок аренды рекламных поверхностей устанавливается с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора N 63-РК размер платы за аренду рекламных поверхностей определяется согласно приложению N 1 к Договору.

Оплата производится до 5 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.2 Договора N 63-РК).

В соответствии с приложением N 1 к Договору N 63-РК арендодатель предоставляет арендатору рекламные конструкции по перечисленным в таком приложении адресам; общая стоимость аренды соответствующих конструкций составляет 27 500 руб. (л.д.19).

На основании договора N 63-РК от 01.04.2017 МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" выставило ООО "Квант" счет на оплату N 260 от 29.03.2017 за оказание услуг аренды рекламных поверхностей (по пяти адресам) на общую сумму 27 500 руб. (л.д.21).

Данный счет оплачен истцом в соответствии с платежным поручением N 79 от 29.03.2017 (л.д.22).

Кроме того, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" также выставило в адрес ООО "Квант" счет на оплату N 346 от 04.05.2017 на основании договора N 69-РК от 01.05.2017 за аренду рекламных конструкций (по четырем адресам) на сумму 24 000 руб. (л.д.20).

Данный счет также оплачен Обществом в полном размере в соответствии с платежным поручением N 119 от 05.05.2017 (л.д.23).

Как указывает истец, после оплаты аренды рекламных поверхностей по указанным выше счетам Обществом выявлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Заозерная - ул. Мира, 1, аренда которой оплачена Обществом по счету N 260 от 29.03.2017, оказалась перекрыта иной посторонней конструкцией, а рекламные конструкции, расположенные по адресам: ул. Булатова - ул. Орджоникидзе; ул. Ленинградский проспект; ул. Енисейская - Торговый город (аренда оплачена Обществом по счету N 346 от 04.05.2017), были демонтированы.

В письме от 24.05.2017 исх. N 171, адресованном Обществу, предприятие подтвердило заключение договора N 63-РК от 01.04.2017 между ООО "Квант" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на размещение баннеров на рекламных конструкциях по адреса, указанным в приложении N 1 к Договору, а также то обстоятельство, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Заозерная - ул. Мира, 1, перекрыта иной посторонней конструкцией, в связи с чем, гарантировало возврат денежных средств в размере 5 000 руб. в срок до 30.06.2017. Также предприятие гарантировало возврат денежных средств в размере 24 000 руб., оплаченных по счету N 346 от 04.05.2017 в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресам, указанным в таком счете, в срок до 30.07.2017 (л.д.13).

В связи с непоступлением в определенные гарантийным письмом от 24.05.2017 исх. N 171 сроки на счет ООО "Квант" денежных средств от МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (в качестве возврата арендных платежей по счетам N 260 от 29.03.2017, N 346 от 04.05.2017) Общество направило в адрес предприятия претензию от 29.07.2017 исх. N 48, в которой просило погасить задолженность, возникшую по договору аренды рекламных поверхностей и признанную в письме от 24.05.2017 исх. N 171, в сумме 29 000 руб. (л.д.14, 15).

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы арендных платежей в размере 29 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" указанной задолженности и начисленных на неё процентов.

29.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также позицию сторон, изложенную в процессуальных документах по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "Квант" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и в течение периода использования такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Квант" в пользу МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" уплачены арендные платежи по счетам N 260 от 29.03.2017, N 346 от 04.05.2017 за использование рекламных конструкций, указанных в таких счетах, и, в том числе, рекламных конструкций по адресам: ул. Заозерная - ул. Мира, 1 - на сумму 5 000 руб. по счету N 260 от 29.03.2017); ул. Булатова - ул. Орджоникидзе; ул. Ленинградский проспект; ул. Енисейская - Торговый город - на общую сумму 24 000 руб. по счету N 346 от 04.05.2017.

При этом после уплаты указанных выше платежей истцом выявлено, что обозначенные рекламные конструкции не могут быть использованы Обществом по своему назначению (в связи с их демонтажем и по причине невозможности обзора одной из конструкций).

Данное обстоятельство фактически признано и самим ответчиком в письме от 24.05.2017 исх. N 171, в котором предприятие также гарантировало возврат Обществу денежных средств в общем размере 29 000 руб., уплаченных последним по счетам N 260 от 29.03.2017, N 346 от 04.05.2017 (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт неоказания предприятием оплаченных Обществом услуг аренды рекламных конструкций на общую сумму 29 000 руб. и факт наличия у МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" задолженности перед ООО "Квант" в соответствующем размере.

При этом доводы апелляционной жалобы МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о том, что письмо от 24.05.2017 исх. N 171 предприятием в адрес Общества не направлялось, и о невозможности принятия такого письма, представленного истцом в дело только в виде копии, в качестве доказательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документа не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих соответствующий факт только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, наличие указанных обстоятельств в настоящем случае ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предприятием не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации письма от 24.05.2017 исх. N 171 или о недостоверности его содержания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком признан факт ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению в пользование истцу рекламных конструкций, предусмотренных выставленными предприятием в адрес Общества счетами на оплату, а также факт наличия у ООО "Квант" переплаты по соответствующим счетам N 260 от 29.03.2017, N 346 от 04.05.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, переплата, образовавшаяся у ООО "Квант" по счетам на оплату N 260 от 29.03.2017, N 346 от 04.05.2017 в результате ненадлежащего оказания услуг аренды рекламных конструкций со стороны МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", должна быть возвращена истцу.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Договором N 63-РК не предусмотрен возврат денежных средств в размере 5 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий сформулированные выше выводы и не отменяющий факт ненадлежащего исполнения предприятием принятых на себя договорных обязательств, а также факт оплаты Обществом не оказанных ему предприятием услуг аренды на сумму 29 000 руб., которая и подлежит возврату ООО "Квант".

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении в качестве материально-правового основания иска не обозначен договор N 69-РКот 01.05.2017, поскольку из текста искового заявления, как и из материалов дела, усматривается, что основанием для перечисления Обществом в пользу предприятия денежных средств в сумме 24 000 руб. в качестве оплаты услуг аренды соответствующих рекламных конструкций является счет на оплату N 346 от 04.05.2017 (в котором и указана ссылка на договор N 69-РКот 01.05.2017, как на основание выставления счета), при этом факт выставления указанного счета, как и факт его полной оплаты со стороны истца, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания суммы основного долга (переплаты) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 29 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Квант" о взыскании с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 руб. 50 коп.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.6 договора N 63-РК от 01.04.2017 предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем, истцом неправомерно предъявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании условий Договора N 63-РК и фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 Договора N 63-РК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора.

Таким образом, буквальное толкование условий приведенного выше пункта Договора N 63-РК позволяет сделать вывод о том, что ответственность в виде начисления неустойки предусмотрена таким договором только в отношении Общества и только для случаев нарушения арендатором (то есть ООО "Квант") сроков оплаты аренды, в то время как к МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", как к арендодателю, могут быть применены только меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы арендных платежей, уплаченных истцом, который не получил от ответчика встречного исполнения обязательств в полном объеме, истец правомерно начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом поскольку иных доводов относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 997 руб. 50 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 по делу N А46-1147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер