Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-2811/18

город Чита

06 июля 2018 г.

Дело N А19-24309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МЕГАФОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-24309/2017 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об освобождении нежилого помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670),

(суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Плис А.А., действующего на основании

доверенности от 31.05.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее - ПАО "МЕГАФОН", ответчик) с требованием об освобождении занимаемого по договору оказания услуг N 38.33.1.1-17/81 от 02.03.2009 нежилого помещения N 22, общей площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в иске, полагая договор действующим, поскольку заявлений о прекращении или изменении договора не поступало; Соблюдение публичных процедур не требуется; Оснований для расторжения договора не имелось; Оплата по договору вносится; Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку договор смешанный.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.03.2011 г. серия 38 АД N 357292 и от 23.03.2011 г. серия 38 АД N 357293 ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание РУПС Тайшет, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью 2418,9 кв.м., инв. N 25:428:001:010021050, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

02.03.2009 между ФГУП "Почта России" (предприятие) и ЗАО "Мобиком- Хабаровск" (общество) заключен договор N 38.33.1.1-14/81 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого предприятие оказывает обществу услуги по обеспечению функционирования базовой станции сотовой связи общества в помещении N 22 на поэтажном плане, находящемся на 3 этаже здания Почтамт Тайшет, назначение: 3-этажный, общая площадь 1830,1 кв.м., инв. N 25:428:001:010021060, лит. А, условный номер 38-38- 10/003/2008-597, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, в том числе по предоставлению возможности размещения, внешнему надзору, организации допуска работников общества.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по условиям настоящего договора составляет 10 255 руб. 59 коп. ежемесячно, включая НДС и оплату потребленной оборудованием общества электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится ежемесячно авансом не ранее начала оплачиваемого месяца и не позднее 10 числа данного месяца.

Срок действия договора определен в пункте 7.1. договора - до 30.09.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2009 в связи с реорганизацией ЗАО "Мобиком-Хабаровск" в форме присоединения к ОАО "Мегафон" стороны согласовали, что ОАО "Мегафон" является законным правопреемником ЗАО "Мобиком-Хабаровск" и к нему перешли все права и обязанности ЗАО "Мобиком-Хабаровск" по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2009 стороны продлили срок действия договора с 01.10.2009 до 30.09.2010.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2009 стороны изменили пункт 3.1. договора, установив стоимость услуг в размере 10 925 руб. 02 коп. ежемесячно, включая НДС и оплату потребленной оборудованием общества электроэнергии.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.09.2010 к договору стороны продлили срок действия договора с 01.10.2010 до 30.09.2011.

31.08.2011 дополнительным соглашением N 5/41.1.3/1985 стороны изложили пункт 7.2. договора в следующей редакции: "По истечении срока действия Договора, определенного настоящим Договором, действие Договора возобновляется на одиннадцать месяцев на тех же условиях, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Возобновление срока действия настоящего Договора возможно неограниченное количество раз". Этим же соглашением стороны внесли изменения в раздел "Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон".

16.02.2017 от Министерства связи и массовых коммуникаций РФ было получено согласие от 15.02.2017 N П25-2-075-3374 о возможности сдачи в аренду третьим лицам 70- ти объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", в УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России".

10.03.2016 в адрес истца от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области поступил документ, поименованный как "согласование от 06.03.2017 N ОАА-38/2155 передачи в аренду федерального имущества посредством проведения аукциона" (т. 1 л.д.38-39).

18.07.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru ФГУП "Почта России" была размещена аукционная документация для проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, состоящая из 15 лотов.

Под лотом N 8 на торги по аренде выставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 665000, Иркутская область, Тайшетский район, ул. Партизанская, 119

30.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.06.2017 N 8.5.7.3-10/495 о проведении в отношении занимаемых им нежилых помещений торгов путем проведения открытого аукциона в рамках ФЗ-135 "О защите конкуренции" с предложением принять участие и заключить новый договор; в данном уведомлении указано, что в случае отказа от участия в аукционе необходимо освободить нежилые помещения в срок до 18.08.2017.

Арендатор, не согласившись с предложением арендодателя на участие в аукционе, письмом от 18.07.2017 указал истцу на то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10590/2016, для продолжения договорных отношений проведение публичных процедур по заключению нового договора не требуется.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.08.2017 по лоту N 8, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

23.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление от 23.08.2017 N 8.5.7.3-10/605 с требованием освободить занимаемое нежилое помещение N 22, площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, в срок до 08.09.2017.

Поскольку ответчик спорное помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт волеизъявления арендодателя на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения, наличие уведомления о прекращении договора аренды, в соответствии со статьями 450.1, 619 ГК РФ счел договор расторгнутым и на основании статьи 622 ГК РФ обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом выводов, изложенных в имеющем преюдициальное значение судебном акте по делу N А19-10590/2016, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А19-10590/2016 судом установлено, что наименование спорного договора как договора возмездного оказания услуг правового значения для дела не имеет и не влечет изменения его правовой природы как договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 5/41.1.3/1985 пункт 7.2 договора N 38.33.1.1-17/81 от 02.03.2009 был изложен в следующей редакции: "По истечении срока действия Договора, определенного настоящим Договором, действие Договора возобновляется на одиннадцать месяцев на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Возобновление срока действия настоящего Договора возможно неограниченное количество раз".

В силу пункта 7.3 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке, полностью или частично отказаться от исполнения договора, предупредив об этом письменно другую сторону за три месяца до даты прекращения исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Воспользовавшись данным правом истец, 30.06.2017 уведомлением N 8.5.7.3-10/495, направленным в адрес ответчика - ПАО "МЕГАФОН", уведомил последнего о проведении в отношении занимаемого им нежилого помещения торгов путем проведения открытого аукциона в рамках ФЗ-135 "О защите конкуренции" с предложением принять участие и заключить новый договор; в данном уведомлении указано, что в случае отказа от участия в аукционе необходимо освободить нежилые помещения в срок до 18.08.2017.

Оценивая при непосредственном восприятии информацию, содержащуюся в указанном уведомлении от 30.06.2017, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в уведомлении арендатор указал на необходимость заключения нового договора аренды, что в силу п.7.2 договора N 38.33.1.1-17/81 от 02.03.2009 прекращает его действие.

23.08.2017 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление от 23.08.2017 N 8.5.7.3-10/605 с требованием освободить занимаемое спорное нежилое помещение, в срок до 08.09.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 7.2, 7.3 договора, действия арендодателя, позволяющие однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, расценив отказ от исполнения договора соответствующим требованиям 619 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции с выводом об оценки уведомления N 8.5.7.3-10/495 от 30.06.2017 в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении договора аренды N 38.33.1.1-17/81 от 02.03.2009.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении (расторжении) спорного договора на основании статей 450.1 и 619 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя.

Учитывая данные выводы, основания прекращения договора, доводы апелляционной жалобы, приведенные также и суду первой инстанции о необязательности проведения аукциона, на выводы суда о прекращении (расторжении) спорного договора не влияют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных обстоятельств и указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что в связи с расторжением (прекращением) договора, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного имущества.

Установив надлежащее уведомление арендодателем арендатора об одностороннем отказе от договора, недоказанность ответчиком наличия у него права пользования спорным помещением и неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества при расторжении договора (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что продолжение пользования объектом аренды и внесение платы за такое пользование, не свидетельствует о возобновлении и сохранении между сторонами арендных отношений, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-24309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев