Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-7761/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-38677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Тимофеев Н.В., доверенность от 22.05.2018 г.; от ответчика: некоммерческого партнерства "Соколово" - представитель не явился, извещен; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Барсуков О.В, доверенность от 25.12.2017 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу А41-38677/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к некоммерческому партнерству "Соколово" о взыскании денежных средств,

в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к некоммерческому партнерству "Соколово" (далее - НП "Соколово", ответчик) с иском о взыскании 99 402,60 руб. задолженности по договору с ТГ Население N 90015619 от 14.09.2015 за февраль 2017 года, 17 682,24 руб. законной неустойки за период с 16.03.2017 по 15.01.2018; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, с 16.01.2018 по дату фактической оплаты долга; расходы по государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд московской области решением от 29 марта 2018 года по делу А41-38677/17 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90015619 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Разделом 5 договора предусмотрены условия и порядок расчетов за полученную электроэнергию.

Во исполнение условий договора в феврале 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставил ответчику электрическую энергию на сумму 656534,41 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 535411,98 руб. Задолженность составила 121122,43 руб.

В претензии к ответчику от 28.03.2017 истец потребовал погасить задолженность (л.д.16). Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчиком обязательства по договору по оплате стоимости поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, ПАО "Мосэнергосбыт", начислив неустойку, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ни из закона, ни из договора не следует, что некоммерческое партнерство является посредником по поставке получаемой по договору с МЭС электрической энергии своим членам, исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ); из объема коммунального ресурса, предъявленного истцом к оплате, не произведен вычет объема электроэнергии, полученного бытовыми потребителями, с которыми у МЭС заключены индивидуальные договоры энергоснабжения, определенного по индивидуальным приборам учета, о чем ответчиком своевременно сообщено истцу в претензии к акту. Указанные обстоятельства истцом необоснованно не были учтены при определении объемов поставленной ответчику электроэнергии, что привело к том, что истец испрашивает у ответчика оплаты за электроэнергию, которую ответчик фактически не потребил, чем нарушены вышеуказанные нормы закона.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не представлено доказательств правомерности заявленных им требований, а удовлетворение иска может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика в виде взыскания оплаты за электроэнергию, фактически не потребленную им.

Обращаясь в апелляционный суд, истец в апелляционной жалобе указал, что истцом произведен вычет объема электроэнергии, также указал, что определение объема электроэнергии абонентами, заключившими прямые договоры, на основании данных ответчика о таком потреблении противоречит действующему законодательству и договору.

Апелляционный суд находит доводы суда первой инстанции не состоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из представленного в материалы дела счета N Э-19/03-2196 от 28.02.2017 за февраль 2017 года следует, что объем электропотребления бытовых абонентов вычтен истцом из объема электроэнергии, учтенной расчетными приборами учета ответчика (данный вычет отражен в строках "объем электропотребления бытовых абонентов"). Истцом также представлен отчет о потребленной электроэнергии бытовых абонентов за февраль 2017 года, где в соответствующей графе по каждой точке учета отражен объем вычетов энергопотребления бытовых абонентов; КТП 1839 -объем вычета - 18601; КТП 2773 - объем вычета - 19855; КТП 2774 - объем вычета 19399.

Таким образом, вычет бытовых абонентов произведен в полном объеме и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Вопреки поддержанным судом первой инстанции доводам ответчика, объем потребления "бытовых" абонентов, заключивших прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", вычитается из объема потребления ответчика.

В соответствии с условиями договора при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем электроэнергии которыми учитываются приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договорах с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, объем потребления индивидуальнымиабонентами, заключившими прямые договоры с МЭС подлежит определению на основании таких договоров, т.е в соответствии с п.п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354).

.

Выполняемый истцом расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов за февраль 2017 года основан на данных предоставленных ООО "МособблЕИРЦ" и непосредственно потребителями.

Истец, в силу действующего законодательства обязан принимать к расчетам переданные показания индивидуальных потребителей.

При этом, если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов право на съем и передачу показаний прибора учета, то при размер платежа рассчитывается в соответствии с п.п. б п. 59 Правил, из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления.

Таким образом, истцом правомерно определен объем электроэнергии потребленный бытовыми абонентами в соответствии с нормами законодательства.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной электрической энергии в спорный период в полном объеме в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.17 по 15.01.18 в размере 17682,24 руб. и законной неустойки за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО Ответчику неустойку с 16.03.17 по 15.01.18 в размере 17682,24 руб.

Между тем, согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

С учетом вышеуказанных разъяснений неустойка за период с 16.03.17 по 15.01.18 составляет 15 773,83 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15 773,83 руб.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с часть. 1 статьи 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статей 101 - 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-38677/17 отменить.

Взыскать с НП "Соколово" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 99 402 рубля 60 копеек, сумму неустойки в размере 15 773 рубля 83 копеек, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 99 402 рубля 60 копеек за период с 16 января 2018 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 рублей, уплаченную по платежному поручению N 25319 от 25 мая 2017 года. В остальной части о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин