Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9235/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-38145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исаева Давида Зурабовича: представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 3.04.2017

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие": представитель Царенко А.С. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Давида Зурабовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-38145/2017 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Давида Зурабовича (ОГРН 312619520100052, ИНН 616711105163) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) третьи лица: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), индивидуальный предприниматель Полоз Тарас Петрович (ОГРН 304615133500016, ИНН 615100233265), общество с ограниченной ответственностью "ДонТехСервис" (ОГРН 1096193001080, ИНН 6166070028) о взыскании принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Давид Зурабович (далее также -истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее также -ответчик) с требованием о взыскании 768 730,90 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования серия 0003340 N 2000395804/14 ТЮЛ, в связи с произошедшим 29.07.2016 г. дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Исаев Давид Зурабович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Исаева Давида Зурабовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Полоз Тарасом Петровичем (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство LEXUS GS250, год изготовления 2014, кузов (кабина, прицеп) JTHFB1BL40510584, рабочий объем двигателя, куб. см 2500, тип двигателя бензиновый, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп) черный, модель, N двигателя 4GR 0986933, мощность двигателя, л.с. (кВт) 209 (154), идентификационный номер (YIN) JTHFB1BL40510584, изготовитель ЯГУАР ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), серия, N ПТС 78 УУ 291281, дата выдачи ПТС 09.07.2014, наименование организации, выдавшей ПТС центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. Москва, ул.Яузская, д.8.

25.12.2014 года между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серия 0003340 N 2000395804/14 ТЮЛ автомобиля Lexus GS250. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 25.12.2014 по 24.12.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - Полоз Тарас Петрович.

Согласно договору страхования, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Согласно разделу договора страхования "особые условия" п.6.2.1.2 Правил страхования изложен в следующей редакции: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб", при условии письменного согласия Лизингодателя.

01.07.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Полоз Тарасом Петровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонТехСервис" (цессионарий) заключен договор уступки N Р14-37216-ДУ, согласно условиям цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014 г.

Согласно п.3.1 договора уступки N Р14-37216-ДУ от 01.07.2016 цессионарий производит оплату уступаемых прав в размере 1 000 руб.

29.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS GS 250, государственный знак А 447 УУ 161, VIN JTHBF1BL405010584.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 г., определением от 29.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

03.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "ДонТехСервис" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не была произведена по причине отсутствия согласия АО "ВЭБ-Лизинг".

Полагая, что ответчик уклонился от производства выплаты страхового возмещения, заявитель инициировал проведения независимого исследования величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 66-08-2016/М от 18.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 250, государственный знак А 447 УУ 161 составляет с учетом износа - 730 267,15 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 463,75 руб.

Согласно пояснениям истца отсутствие выплаты со стороны страховой компании страхового возмещения, повлекло необходимость за свой счет провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства несения расходов на ремонт суду не представлены.

В связи с расторжением лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, предмет лизинга помещен на дебиторскую стоянку лизингодателя, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2017 г.

20.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДонТехСервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Исаевым Давидом Зурабовичем (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору лизинга N Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014 г.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 г.

Указанными Правилами страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LEXUS GS 250, государственный знак А 447 УУ 161 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (хищение+ущерб) в ООО "СК "Согласие", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

04.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а также направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Письмом от 10.09.2016, направленным в адрес страховой компании, ООО "ДонТехСервис" отказалось от направления на ремонт, настаивало на изменении формы страхового возмещения на калькуляцию страховщика.

Ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 512 руб., что подтверждается платежным поручением N 17688 от 23.01.2018 г.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является лизингодатель.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования страхователь имеет право: 9.1.4 на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности страховщика, если страхователь является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ввиду того, что выгодоприобретателем в части невыполненных обязательств по договору лизинга является лизингодатель, страховщику необходимо получить письменное подтверждение отсутствия возражений лизингодателя по выплате страхового возмещения.

В договоре страхования стороны согласовали порядок осуществления страховой выплаты: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб", при условии письменного согласия Лизингодателя.

15.03.2017 г. ответчиком в АО "ВЭБ-Лизинг" направлен запрос на получение распорядительного письма.

21.03.2017 г. получен ответ N 195632/16, в соответствии с которым согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет общества с ограниченно й ответственностью "ДонТехСервис" отказалось.

Как следует из материалов дела, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчиком выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а также направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий страхового полиса КАСКО серия 0003340 N 2000395804/14 ТЮЛ от 25.12.2014 следует, что выплата страхового возмещения возможна только при наличии письменного согласия Лизингодателя

В данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, обязательное условия выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде письменного согласия лизингодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12).

Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересован в сохранении (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду лизингополучателю.

Являясь собственником спорного транспортного средства, а также страхователем по договору КАСКО серия 0003340 N 2000395804/14 ТЮЛ от 25.12.2014, то есть стороной договора имущественного страхования, ОАО "ВЭБ-лизинг" в обеспечение своих имущественных интересов вправе определять условия выплаты страхового возмещения в форме, максимально обеспечивающей сохранение застрахованного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

При разрешении спора суд предложил истцу и третьему лицу представить распорядительное письмо об отсутствии возражений по выплате страхового возмещения истцу.

Доказательства согласования страховой выплаты в денежной форме ни третьим лицом, ни истцом не представлены.

Более того, из письма ОАО "ВЭБ-лизинг" от 21.03.2017 г. N 195632/16 следует, что лизингодатель отказал в согласовании истцу страховой выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 07.10.2016 г. о расторжении договора лизинга N Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014 г., АО "ВЭБ-лизинг" решило расторгнуть договор лизинга N Р14-37216-ДЛ от 08.12.2014 г. в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью "ДонТехСервис" более двух лизинговых платежей подряд (в том числе частично) на основании условий договора и ст.450 ГК РФ с взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

Транспортное средство LEXUS GS 250, государственный знак А 447 УУ 161 еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском было возвращено лизингодателю - АО "ВЭБ-Лизинг".

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 20.01.2017 г. (л.д.21,22), внешние повреждения на транспортном средстве отсутствуют.

Доказательства реализации истцом права выкупа предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

Расторжение договора лизинга влечет за собой утрату истцом, как лизингополучателем, какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что исключает его из правоотношений по страхованию лизингового имущества.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Следовательно, права и обязанности, в соответствии с требованиями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования серия 0003340 N 2000395804/14 ТЮЛ от 25.12.2014 после расторжения договора лизинга перешли от общества с ограниченной ответственностью "ДонТехСервис" к АО "ВЭБ-Лизинг", включая право требования страхового возмещения.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "ДонТехСервис" понесло финансовые затраты на восстановление предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-38145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Давида Зурабовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов