Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-7010/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-8596/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-8596/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ю.П. Любимцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3100 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-8596/2018 с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606) взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3100 руб., по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

18 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

03.11.2017 на ул. Пушкина, дом 63А, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Чери А15, государственный номер О658РР62, принадлежащего на праве собственности Губареву Ф.Б. (потерпевший, страховой полис ХХХ N 0003535648, выдан АО "АльфаСтрахование"), и автомобиля марки ГАЗ, государственный номер М374РУ34, под управлением Утанца Р.И. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0347649598, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия").

В результате ДТП автомобилю Чери А15, государственный номер О658РР62, были причинены механические повреждения.

04.12.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков (л.д. 30).

05.12.2017 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена (л.д. 32-35).

Транспортное средство страховщик осмотрел 08.12.2017, признал событие страховым случаем и 13.12.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 27700 руб. (л.д. 63).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери А15, государственный номер О658РР62.

Согласно заключению эксперта N 315-18 от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 36900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена (л.д. 39-61).

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 65-67).

Ответчик 02.03.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 21100 руб. (л.д. 62).

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3100 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, полная выплата страхового возмещения была произведена им только на основании предоставленного истцом экспертного заключения, на изготовление которого истец затратил 15 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд пришел к правильному выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме 15 000 руб. разумными.

В таком случае оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3100 руб.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, выплата страхового возмещения была произведена на основании Рецензии от 27.02.2018 года, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта - 33 800 руб., что в свою очередь составляет 10% от суммы восстановительного ремонта Истца.

Таким образом, ответчик утверждает, что им была произведена выплата суммы как восстановительного ремонта транспортного средства, так и сумма по независимой оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, решение о страховой выплате оформляется страховщиком в виде страхового акта, составляемого по результатам проведенного расследования на основании представленных страхователем и полученных страховщиком самостоятельно документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая. Страховой акт составляется в течение 20 дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов (пункты 4.22, 4.23 Правил страхования).

Страховой акт - документ, составляемый страховщиком и содержащий сведения о рассмотрении им требования об осуществлении страховой выплаты, в том числе о наличии или об отсутствии страхового случая, о застрахованном лице (выгодоприобретателе) и о размере причитающейся ему страховой выплаты либо об основаниях отказа в ее осуществлении

Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 15 дней с момента составления страхового акта, путем перечисления на банковский счет, указанный страхователем, или выдачи наличных средств из кассы с соблюдением ограничений, установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, страховой акт является документом основанием для выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым возможно установить сумму выплаченного восстановительного ремонта и сумму по оплате независимой оценки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен акт о страховом случае, из которого можно было установить размер выплаченной независимой оценки, принимать во внимание самостоятельное распределение ответчиком суммы страховой выплаты - оснований не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. также подлежит удовлетворению, в связи с тем, что такие расходы относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в целях получения страхового возмещения (пункт 28 Пленума ВС РФ N 2, пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. суд пришел к следующему.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд признал судебные расходы разумными в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение от 18 мая 2018 года) по делу N А12-8596/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-8596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова