Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-7131/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А47-5132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2018 г. по делу N А47-5132/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" (далее - ответчик по первоначальному иску, МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области", предприятие) о взыскании 629 790 руб. 01 коп., в том числе 574 996 руб. 70 коп. основного долга по договору от 01.11.2015 N 62-15, 54 793 руб. 31 коп. штрафной неустойки.

МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВКХ" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора от 01.11.2015 N 62-15 расторгнутым с 17.06.2016. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, с МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" в пользу ООО "ВКХ" взыскано 629 790 руб. 01 коп., а также 15 596 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" из федерального бюджета возвращено 9 596 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску к оплате предъявлены счета-фактуры с превышением договорных объемов холодной воды. При этом, счета-фактуры и акты приема-передачи холодной воды в адрес ответчика по первоначальному иску после 30.06.2016 не поступали, следовательно МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" не имело возможности выразить свое несогласие с объемом поставленной холодной воды. Податель жалобы считает, что ООО "ВКХ" после получения заявления о прекращении холодного водоснабжения со скважин по ул. Промышленная, 1С и ул. Березовая, 1С от 17.06.2016, неправомерно продолжило поставку воды с выставлением счетов-фактур на оплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску(покупатель) заключен договор N 62-15 (т.1, л.д. 11-14 с оборотом).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется отпустить (подать) покупателю холодную (питьевую) воду из собственной артезианской скважины через централизованную систему холодного водоснабжения, принадлежащую покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить холодную (питьевую) воду на условиях.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставляемая холодная (питьевая) вода должна соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 214599-96 и СанПин.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.11.2015 (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 1.5 договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды, гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) определяется согласно Приложению N 1.

В пункте 2.4.1 договора стороны определили, что покупатель (ответчик) вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему холодной (питьевой) воды.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора ежемесячно уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи холодной (питьевой) воды, являющийся основанием для расчетов.

Подписанные акты доставляются покупателю до 25 числа текущего месяца.

При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества предоставленной холодной (питьевой) воды, отражает в акте разногласий приема-передачи воды свое особое мнение и вправе обратиться в арбитражный суд.

Расчетный период, установленный пунктом 4.3 договора, равен одному календарному месяцу. Покупатель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора - он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В пункт 9.3 договора стороны включили соглашение об автопролонгации при отсутствии возражений или заявлений сторон.

Как следует из Приложения N 1 к договору, режим подачи (потребления) холодной воды на период с 01.11.2015 по 31.12.2015 установлен следующий: гарантированный объем подачи холодной воды составляет 3 000 куб.м в месяц (по скважине по ул. Промышленной 1С).

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 1 к договору (т.1, л.д. 15) стороны определили, что местом исполнения обязательств поставщика являются скважины N 2 по адресу г. Сорочинск, ул. Промышленная, 1С, и скважина N 1 по ул. Хлебная, 1С. При этом общий гарантированный объем подачи (потребления) холодной воды по двум скважинам составляет до 9 000 куб.м в месяц на период с 29.04.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 2 на период с 01.06.2016 по 15.06.2016 стороны договора внесли изменения в режим подачи (потребления) холодной воды (т.1, л.д. 16).

Акты приемки в эксплуатацию приборов учета на скважинах составлены истцом до момента заключения договора от 01.11.2015 N 62-15 (т. 2, л.д. 44, 45).

В письме от 17.06.2016 (т.1, л.д. 54) ответчик предложил истцу прекратить подачу холодной питьевой воды с двух скважин (по адресам ул. Промышленная, 1С и Березовая, 1С).

Одновременно в письме от 17.06.2016 (т.1, л.д. 53) ответчик предложил истцу заключить договор для подачи воды населению со скважины, расположенной по адресу ул. Хлебная, 1С.

В письме от 26.08.2016 (т.1, л.д. 55) ответчик предъявил истцу претензии в отношении процедуры сверки расчетов, предусмотренной пунктом 4.4 договора от 01.11.2015 N 62-15.

В августе 2016 г. между сторонами по делу имела место переписка по поводу исполнения договора (т.1, л.д. 74; т. 3, л.д. 34-39).

ООО "ВКХ" осуществлена подача воды в период с июня по октябрь 2016 г., после чего составлены акты и счета-фактуры (т.1, л.д. 60-67). Акт от 30.06.2016 N 26 подписан без возражений (т.1, л.д. 61). Акты от 31.07.2017 N 29, от 31.08.2017 N 30, от 06.10.2016 N 36 (т.1, л.д. 63, 65, 67) представлены в материалы дела без подписей и печатей со стороны ответчика по первоначальному иску (заказчика).

Подписанные истцом по первоначальному иску акты снятия показаний приборов учета расхода воды (т.1, л.д. 113-115) ответчик по первоначальному иску не подписал, истцом по первоначальному иску сделана отметка, что предприятие от подписи отказалось.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела копии актов, оформленных иным образом, без подписей (т. 2, л.д. 140-142).

Акты снятия показаний и акты на поставку воды основаны на данных, внесенных истцом по первоначальному иску в журнал учета (выписка из журнала - т. 2, л.д. 41-43).

Ответчиком поставленная питьевая вода оплачена частично (т.1, л.д. 30-50, т. 3, л.д. 21-28).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной питьевой воды, истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика по первоначальному иску претензии от 08.08.2016 (т.1, л.д. 10) и от 06.07.2017 (т.1, л.д. 107-111). Поскольку задолженность за поставленную питьевую воду не была оплачена в добровольном порядке, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь, считая, что ООО "ВКХ" нарушены существенные условия договора, МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании спорного договора расторгнутым. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по поставке воды, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом составлены акты на поставку холодной воды, содержащие данные о натуральных и стоимостных показателях осуществленной поставки коммунального ресурса (т.1, л.д. 61, 63, 65, 67).

Тарифы на коммунальную услугу установлены нормативным актом муниципалитета и их размер сторонами не оспаривается (т.3, л.д. 62).

МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражало по поводу объемов поставки (натуральных показателей), указало на их завышение истцом.

Оформленные ООО "ВКХ" акты снятия показаний приборов учета расхода холодной воды (т.1, л.д. 113-115) с отметкой истца по первоначальному иску об отказе представителя ответчика по первоначальному иску от подписания оценены судом первой инстанции критически. По форме они соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 12 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску оспаривал факт присутствия его представителя при составлении данных актов (возражения - т.1, л.д. 29, 120). Истцом по первоначальному иску при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств предъявления ответчику по первоначальному иску актов и самих приборов учета или приглашения на совместный осмотр в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО "ВКХ" данные показания приборов учета обосновало путем представления в материалы дела выписки из журнала учета показаний приборов учета (т.2, л.д. 41-43). Выписка является письменным доказательством по делу и приведенные в ней данные не опровергнуты МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" надлежащим образом при том, что в пункте 2.4.1 договора от 01.11.2015 N 62-15 определено, что покупатель (ответчик) вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему холодной воды. Доказательств того, что по состоянию на окончание отчетных периодов показания приборов учета имели иные значения, чем это указано истцом по первоначальному иску, предприятие не представило.

Также податель жалобы не представил достоверных доказательств недопуска его к приборам учета на добывающих воду скважинах или того, что за счет недобросовестных действий истца по первоначальному иску он был лишен возможности собственными силами контролировать показания приборов учета.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" пояснял, что действий к самостоятельному снятию показаний приборов учета его сторона договора не предпринимала (т.1, л.д. 42).

Таким образом, довод подателя жалобы, о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с объемом поставленной холодной воды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В качестве дополнительного довода в пользу достоверности указанных в журнале учета показаний приборов учета арбитражный суд учитывает совпадение указанных истцом по первоначальному иску в журнале показаний 55 791 куб. м на конец мая 2016 г. по скважине по ул. Хлебная (т.2, л.д. 42) и согласованных в дополнительном соглашении от 01.06.2016 N 2 (т.1, л.д. 16) начальных показаний прибора учета 55 791 куб. м.

Ответчиком по первоначальному иску высказаны замечания к порядку ведения истцом по первоначальному иску журнала учета работ скважины (т.2, л.д. 62). Вместе с тем, данный довод не позволяет признать недостоверными показания приборов учета, поскольку в нарушение положений пункта 2.4.1 договора от 01.11.2015 N 62-15 МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" в периоде поставки не обеспечило проверку приборов учета.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что объем поставленной воды, указанный истцом по первоначальному иску, не является достоверным, подлежит отклонению, поскольку опломбировка и снятие показаний на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения поставщиком не проведены, акт установки пломбы не составлен (т.1, л.д. 29).

При осуществлении поставки воды в рамках действия договора в периодах с ноября 2015 г. по май 2016 г. доводов об отсутствии опломбировки ответчик по первоначальному иску не заявлял и отсутствие у него соответствующих документов не препятствовало получению коммунального ресурса. Такой же вывод необходимо сделать с учетом согласования МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" начальных показаний прибора учета по одной из скважин в дополнительном соглашении от 01.06.2016 N 2.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию приборов учета на скважинах, составленные до заключения спорного договора (т.2, л.д. 44, 45). Также представлены паспорта на приборы учета воды с заполненной графой "сведения о поверке" (т. 1, л.д. 33-40). Эти доказательства надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчику по первоначальному иску о наличии актов опломбировки, составленных до даты заключения договора, было известно из письма истца по первоначальному иску от 15.08.2016 (т.1, л.д. 74).

Довод МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" о том, что имеющимися у ООО "ВКХ" водяными насосами на скважинах было невозможно добыть тот объем воды, который поставлен ему по данным приборов учета, является недостаточно обоснованным. В своих возражениях податель жалобы не приводит методики определения объема добытой воды, достоверных и подтвержденных данных о параметрах работы насосов и их технических характеристиках. Об опросе специалиста (статья 55.1 АПК РФ), о проведении экспертизы по делу (статья 82 АПК РФ) МУП "ЖКХ г. Сорочинск Оренбургской области" не заявило.

Арбитражным судом установлено, что объем поставленной воды (с учетом необходимости их поквартального суммирования) не превышает объем добытой истцом воды, указанной в поквартальных налоговых декларациях истца по первоначальному иску по водному налогу, представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 1-18, 21-32).

Арбитражным судом принимается во внимание представленное МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" обоснование в табличной форме (т.1, л.д. 123-143), что фактическое потребление населением г. Сорочинска холодной воды в июне 2016 г. составило 2097 куб. м (т.1, л.д. 128 оборот), в июле 2016 г. - 4 464 куб. м (т.1, л.д. 135 оборот), а августе 2016 г. - 1 141 куб. м (т.1, л.д. 143 оборот). В счетах-фактурах и актах истца по первоначальному иску указаны объемы: 12 849 куб.м в июне 2016 г. (т.1, л.д. 60), 8 633 куб.м в июле 2016 г. (т.1, л.д. 62), 4 965 куб.м в августе 2016 г. (т.1, л.д. 64). Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать данные сведения ответчика по первоначальному иску достоверными, поскольку в представленные ответчиком по первоначальному иску перечни включены не более 362 абонентов - собственников жилых объектов (домов и квартир). Ответчик в возражениях от 10.08.2017 (т.1, л.д. 117-118) указывал, что количество потребителей коммунальной услуги равно 405, из них 43 потребителям производятся начисления по нормативу. В представленных ответчиком по первоначальному иску табличных расчетах данные потребители, которым надлежит производить начисления по нормативу, отсутствуют.

Таким образом, представленные МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" данные о фактическом потреблении конечными потребителями холодной воды в спорных периодах (т.1, л.д. 123-143 с оборотом) оцениваются судом критически.

С учетом того, что и истец по первоначальному иску (т.2, л.д. 143), и ответчик по первоначальному иску поясняли, что считают подписанные слесарем Сенькиным акты снятия показаний (т.2, л.д. 140-142) недостоверными, арбитражный суд не находит оснований считать данные акты допустимыми и относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Таким образом, арбитражным судом не установлены основания для критической оценки указанных в журнале учета работы скважин показателей добычи воды.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки воды из указанных выше скважин иным потребителям, кроме ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты на поставку холодной воды (т.1, л.д. 61, 63, 65, 67) содержат достоверные данные об объеме и стоимости коммунального ресурса, полученного ответчиком от истца.

Соответственно, с учетом статей 309, 310, 541 и 544 ГК РФ, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить полученные объемы коммунального ресурса.

Размер основного долга (574 996 руб. 70 коп.) ООО "ВКХ" рассчитан с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (т. 1, л.д. 102).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по оплате холодного водоснабжения исковые требования о взыскании 574 996 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 54 793 руб. 31 коп. штрафной неустойки.

С учетом того, что данная истребуемая сумма рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ (том 1 л.д. 103), судом первой инстанции в судебных заседаниях с участием истца по первоначальному иску было установлено, что фактически ООО "ВКХ" заявлены исковые требования о взыскании 54 793 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер процентов за период с 12.07.2016 по 10.08.2017 по поставкам с мая по октябрь 2016 г. составил 54 793 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 103-105). Между тем исходя из действующего законодательства проценты должны рассчитываться исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, кроме того ответчик приобретал холодную воду для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем к нему применимы положения статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" о взыскании законной неустойки. По расчету суда законная неустойка за заявленный период составляет 106 295 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных выше норм права составили 56 417 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном размере 54 793 руб. 31 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Относительно правомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласованные сторонами положения договора от 01.11.2015 N 62-15 не содержат правомочия на расторжение договора в одностороннем порядке. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Как указывает предприятие, согласно условий дополнительного соглашения ответчик по встречному иску должен был выставить счет на оплату за 9 000 куб.м, что составляет 156 420 руб. В счет-фактуре от 31.05.2016 N 21 сумма к оплате выставлено на 48 664 руб. больше, чем предусмотрено договором, что, по мнению МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области", является нарушением условий договора.

Между тем, с учетом отсутствия максимального ограничения объема поставляемой холодной воды арбитражный суд отклоняет доводы МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" о том, что поставщик был не вправе поставлять воду в объеме, превышающем указанные в договоре и дополнительных соглашениях.

Режим подачи воды в дополнительном соглашении от 29.04.2016 N 1 согласован сторонами на период с 29.04.2016 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 2 (т.1, л.д. 16) режим подачи воды был изменен на период с 01.06.2016 по 15.06.2016.

По завершении периода с 01.06.2016 по 15.06.2016 сторонам надлежало действовать с учетом режима подачи воды, установленного дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 1 на срок по 31.12.2016.

Договор надлежащим образом не расторгнут сторонами.

Из писем от 17.06.2016 (т.1, л.д. 53-54) следует, что ответчик по первоначальному иску предлагал истцу по первоначальному иску прекратить поставку воды со скважин по ул. Березовая и Промышленная и заключить договор для осуществления подачи воды со скважины по ул. Хлебная.

Вместе с тем, из письма ответчика по первоначальному иску от 26.08.2016 (т.1, л.д. 55) следует, что предприятие полагало договор от 01.11.2015 N 62-15 действующим.

Факт существенного нарушения ответчиком по встречному иску условий договора от 01.11.2015 N 62-15 надлежащим образом не доказан.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что в периоде поставки воды (июнь - октябрь 2016 г.) истец по встречному иску не сообщал ответчику по встречному иску об отсутствии необходимости поставки воды в связи с наличием собственной водяной скважины, на которую указано в дополнениях к отзыву (т.3, л.д. 72, 111).

Кроме того, указанный ответчиком по первоначальному иску возможный объем добычи собственной воды - 4 680 куб. м в месяц, (т. 3, л.д. 111) в соотношении с предусмотренным действовавшим с 16.06.2016 по 31.12.2016 режимом подачи воды истцом по первоначальному иску (гарантированный объем - до 9 000 куб. м в месяц, дополнительное соглашение N 1, т.1, л.д. 15) не подтверждает возможность ответчика по первоначальному иску самостоятельно обеспечивать свои потребности и потребности населения г. Сорочинска в объеме, согласованном с истцом по первоначальному иску.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В настоящем случае данные обстоятельства не установлены, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "ЖКХ г. Сорочинска Оренбургской области" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2018 г. по делу N А47-5132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева