Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 05АП-3894/18

г. Владивосток

06 июля 2018 г.

Дело N А59-347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис",

апелляционное производство N 05АП-3894/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Зуева М.В.

по делу N А59-347/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017)

о взыскании 299 140 рублей 87 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября по ноябрь 2016 года на общедомовые нужды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ДальТехСервис") с исковым заявлением о взыскании 299 140 руб. 87 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ДальТехСервис" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" взыскано 154 957 руб. 60 коп. основного долга, 4 653 руб. 27 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 159 610 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что ООО "ДТС" не является управляющей компанией в отношении 24 спорных домов, поскольку по решению собственников выбран способ непосредственного управления данными домами. Обращает внимание на то обстоятельство, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о распределении всего объема коммунальных ресурсов между всеми собственниками. Приводит доводы о принятых собственниками помещений спорных МКД решениях о непосредственной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в силу которых оплата осуществляется напрямую собственниками помещений в адрес истца, минуя исполнителя коммунальных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ДТС" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 268 АПК РФ коллегией принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (инвентаризация расчетов с контрагентами на 01.01.2018 на 2 л., акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО "ЭкоСити" и ООО "ДальТехСервис" на 1 л., обороты по счету 51 за 01.01.2018-28.02.2018 ООО "ДальТехСервис" на 1 л., обортно-сальдовая ведомость за 2017 год ООО "ДальТехСервис" на 1 л., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 между и ООО "ДальТехСервис" и ИП Смирнова А.А. по договору на ведение бухгалтерского учета на 1 л., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 между и ООО "ДальТехСервис" и ИП Сергиенко С.В. по договору на техническое обслуживание жилого дома от 01.09.2017 на 1 л., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 между и ООО "ДальТехСервис" и ИП Мородецкая Е.В. по договору N 1 от 01.07.2017 на техническое обслуживание жилого фонда на 1 л.), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДальТехСервис" является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

В период с сентября по ноябрь 2016 года в управлении ответчика находились многоквартирные дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: с. Дальнее, ул. Ударная, д. 18; п/р Луговое, ул. 2-я Железнодолрожная, д. 43; ул. 2-я Пионерская, дома 35, 37, 38, 40, 41, 43, 45а, 51, 58, 59, 60, 61; ул. 2-я Северная, дома 30, 32; ул. Гайдука, дома 3, 35, 33, 49; ул. Дружбы, дома 100, 6, 8; ул. Северная, д. 23.

ПАО "Сахалинэнерго" в указанный период времени осуществляло в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлен счет-фактура.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности в размере 299 140 руб. 87 коп., а также оставление требований претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 статьи 154 и 156 ЖК РФ действовали в новой редакциях, согласно которым отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (в редакции вышеуказанного Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

Кроме того, в решении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и в части обеспечения энергоснабжнения в местах общего пользования.

Иная квалификация спорных правоотношений приводила бы к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее как на исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме в силу Правил N 354, суд обоснованно посчитал обоснованными заявленные требования.

Факт нахождения МКД, расположенных в городе Южно-Сахалинске по адресам: с. Дальнее, ул. Ударная, д. 18; п/р Луговое, ул. 2-я Железнодорожная д. 43; ул. 2-я Пионерская, дома 35, 37, 38, 40, 41, 43, 45а, 51, 58, 59, 60, 61; ул. 2-я Северная, дома 30, 32; ул. Гайдука, дома 3, 35, 33, 49; ул. Дружбы, дома 100, 6, 8; ул. Северная, д. 23, в управлении ответчика в соответствующий период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами общего собрания собственников помещений в МКД, а также сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Довод управляющей компании о том, что жильцами некоторых из перечисленных домов выбран способ непосредственного управления домом подлежат отклонению на том основании, что данные обстоятельства не подтверждены документально.

Судом установлено, что за спорный период расчет стоимости потребления произведен по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из разницы между общим потреблением по каждому дому за вычетом суммы потребления по индивидуальным приборам учета.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, выписками из журналов снятия показаний, реестрами потребления по ИПУ, реестрами потребления юридическими лицами.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Сахалинской области N 10 от 15.06.2016.

Проверив расчет истца в данной части, суд также установил его соответствие действующему с 01.01.2017 порядку оплаты общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета либо с учетом его отсутствия).

Представленный истцом расчет за спорный период в отношении вышеуказанной части домов, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 154 957 руб. 60 коп., является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика, мотивированные наличием принятых собственниками МКД решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается при этом права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации принятых собственниками помещений в спорных домах решений, оформленных протоколами собраний по вопросу N 7 повестки дня о распределении оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН между всеми собственниками в полном объеме, как содержащих волеизъявление относительно судьбы расходов на сверхнормативно потребленный коммунальный ресурс на ОДН. В рассматриваемом случае принятые собственниками решения не содержат указания на то, какая именно часть коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, будет распределена между собственниками помещений в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворенной части, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Поскольку наличие долга в размере 154 957 руб. 60 коп. нашло свое подтверждение в материалах дела, равно как и факт отсутствия оплаты, спорная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании задолженности за сверхнормативное ОДН в спорный период в отношении домов, расположенных в городе Южно-Сахалинске по адресам: ул. Новая, дома 11, 12, 14, 16, 18, 9; ул. Садовая, дома 15, 17, 19, 21; ул. Студенческая, дома 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 7, 9; п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, дома 52, 54, 55, 56, 57; ул. 2-я Северная, дома 1а, 1в, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 28; ул. Дружбы, дома 99, 101; ул. Гайдука, дома 37, 39, 45, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений указанных домов, собственниками помещений приняты решения о непосредственном способе управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу N А59-347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко В.В. Рубанова