Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-3725/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А82-24399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу N А82-24399/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН: 7707009586; 7707009586,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ОГРН 1167627103753, ИНН 7616010859),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее -ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 180 791 рубля 28 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.06.2016 N ОВ/Ф-8935-06-01 и 5 845 рублей 22 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.08.2017 по 27.10.2017, а также об изъятии и передаче истцу предмета лизинга: автопогрузчика KOMATSU FD18T-21 (предприятие изготовитель KOMATSU LTD, год выпуска 2016, заводской N машины (рамы) 209176, двигатель N 4D92E 21562, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет желтый, черный, серый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 34,6 (47), максимальная конструктивная скорость, км/час 19, ПТС/АСМ: ТТ625036, дата выдачи паспорта 11.06.2016); о взыскании 179 155 рублей 02 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.06.2016 N ОВ/Ф-8935-07-01 и 5 791 рублей 87 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.08.2017 по 27.10.2017, а также об изъятии и передаче истцу предмета лизинга: автопогрузчика KOMATSU FD18T-21 (предприятие изготовитель KOMATSU LTD, год выпуска 2016, заводской N машины (рамы) 209174, двигатель N 4D92E 21557, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет желтый, черный, серый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 34,6 (47), максимальная конструктивная скорость, км/час 19, ПТС/АСМ: ТТ625025, дата выдачи паспорта 11.06.2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика. Заявитель указывает, что в связи с неполучением уведомлений суда о времени и месте рассмотрения дела ответчик не имел гарантированной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности представить свои доводы и возражения, что повлекло нарушение законных прав ответчика, выразившегося в невозможности подачи заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что в связи с удовлетворением требования истца об изъятии предмета лизинга на стороне истца появляется неосновательное обогащение в виде в виде первоначального взноса и платежей, по своей природе являющихся выкупными. Общество полагает, что суду необходимо было определить сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки. Также истец указывает, что поскольку предметы лизинга ответчиком до настоящего момента не возвращены, сальдо встречных обязательств не подлежит установлению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.06.2016 N ОВ/Ф-8935-06-01 (далее - договор N ОВ/Ф-8935-06-01, т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "ИСТК" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 1.1 договора N ОВ/Ф-8935-06-01 он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N ОВ/Ф-8935-06-01 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1 к договору), в рублях. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

Согласно пункту 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила) в случае нарушения лизингополучателем сроков, установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно пункту 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В случаях, предусмотренных пунктом 9.3 Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, при этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга - автопогрузчик KOMATSU FD18T-21, год выпуска 2016, заводской N машины (рамы) 209176, двигатель N 4D92E 21562, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет желтый, черный, серый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 34,6 (47), максимальная конструктивная скорость, км/час 19, ПТС/АСМ: ТТ625036, дата выдачи паспорта 11.06.2016 передан Обществу по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.07.2016 (л.д. 82).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору N ОВ/Ф-8935-06-01 за Обществом образовалась задолженность в сумме 180 791 рублей 28 копеек по оплате лизинговых платежей N 14, 15 и 16 срок исполнения которых приходится на 25.08.2017, 25.09.2017 и 25.10.2017 (т. 1 л.д. 73-74).

Также между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.06.2016 N ОВ/Ф-8935-07-01 (далее - договор N ОВ/Ф-8935-07-01, т. 1 л.д. 50-51), условия которого аналогичны условиям договора N ОВ/Ф-8935-06-01, в рамках исполнения которого ответчику передан автопогрузчик KOMATSU FD18T-21 (предприятие изготовитель KOMATSU LTD, год выпуска 2016, заводской N машины (рамы) 209174, двигатель N 4D92E 21557, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет желтый, черный, серый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 34,6 (47), максимальная конструктивная скорость, км/час 19, ПТС/АСМ: ТТ625025, дата выдачи паспорта 11.06.2016), что подтверждается товарной накладной от 07.07.2016 N 12475 (л.д. 72)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору N ОВ/Ф-8935-07-01 за Обществом образовалась задолженность в сумме 179 155 рублей 02 копейки по оплате лизинговых платежей N 14, 15 и 16, срок исполнения которых приходится на 25.08.2017, 25.09.2017 и 25.10.2017 (т. 1 л.д. 75-76).

10.11.2017 Компания направила в адрес Общества уведомления о расторжении договоров лизинга N ОВ/Ф-8935-06-01 (письмо от 27.10.2017 N 736, л.д. 77-78) и N ОВ/Ф-8935-07-01 (письмо от 27.10.2017 N 737, л.д. 81-82), в которых также потребовало погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, уплатить пени, возвратить предмет лизинга либо внести сумму закрытия сделки.

Письмом от 08.11.2017 N ЛК00018280 (л.д. 85) ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение с графиком погашения 12 месяцев.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлениях о расторжении договоров лизинга, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт допущенной просрочки исполнения своих договорных обязательств ответчиком не оспаривается, доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей в полном объеме не представлены, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга по договорам лизинга N ОВ/Ф-8935-06-01 и ОВ/Ф-8935-07-01.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 5 845 рублей 22 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.08.2017 по 27.10.2017 по договору N ОВ/Ф-8935-06-01 и 5 791 рублей 87 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.08.2017 по 27.10.2017 по договору N ОВ/Ф-8935-07-01.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей (пункт 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга).

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Пунктом 6 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В рассматриваемом споре, руководствуясь принципом гражданского законодательства о свободе договора (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пункте 9.3.2 договоров предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Компания письмами от 27.10.2017 N 736 и от 27.10.2017 N 737 уведомила Общество о расторжении договоров лизинга в связи с нарушением обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и потребовало возвратить предметы лизинга либо внести суммы закрытия сделки в целях передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства возврата предметов лизинга истцу в материалах дела не имеется, требования Компании об их изъятии и передаче истцу также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания фактически получено Обществом 15.12.2017 (т. 1 л.д. 147).

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что размер взысканной с него пени подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости определения судом сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении N 17).

Из указанных разъяснений следует, что одним из основных условий при расчете сальдо встречных обязательств является возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата предметов лизинга по прекращенным договорам лизинга, то в силу вышеизложенных разъяснений сальдо встречных обязательств не подлежит установлению.

Кроме того, как указано в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из указанных разъяснений следует, что лизингополучатель, ссылающийся на необходимость возврата лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, должен предъявить соответствующие самостоятельные требования в рамках отдельного искового производства либо предъявив встречный иск, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу N А82-24399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых