Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-4934/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А31-6200/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2018 по делу N А31-6200/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"

(ИНН: 5003052454, ОГРН: 1045000923967)

к индивидуальному предпринимателю Ворошнину Анатолию Михайловичу (ИНН: 440123098546, ОГРНИП: 316440100067229),

о выдаче судебного приказа,

установил:

акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - Истец, АО "ТК "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ворошнина Анатолия Михайловича (далее - Ответчик, ИП Ворошнин А.М., Предприниматель) задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 260 501,56 руб., пени в размере 77 975,45 руб., а также расходов по уплате госпошлины, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), суд первой инстанции возвратил Истцу заявление о выдаче судебного приказа, о чем вынес определение от 24.05.2018.

АО "ТК "Мегаполис" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2018 отменить, настаивая, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о недоказанности факта признания должником требования о взыскании пеней.

ИП Ворошнин А.М. в срок до 05.07.2018, установленный в определении от 20.06.2018, и к моменту вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 о принятии апелляционной жалобы АО "ТК "Мегаполис" к производству опубликовано в сети Интернет 21.06.2018, поэтому стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В силу пункта 22 Постановления N 62 апелляционная жалоба Истца рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Указанный перечень является примерным, не являющимся исчерпывающим перечнем документов, свидетельствующих о бесспорности требований.

Соответственно, в качестве таковых документов допускается представление и иных документов, которые применительно к заявленному требованию в зависимости от существа, характера и содержания договорного обязательства, взаимоотношений сторон могут быть признаны свидетельствующими о бесспорности требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТК "Мегаполис" не представлены доказательства, подтверждающие факт признания ИП Ворошниным А.М. суммы пеней, начисленных на определенную дату, что обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает заявление, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 4, 5 Постановления N 62, позицию Истца по жалобе не подтверждает, поскольку в данном случае, наряду с доказательствами наличия у Истца права требовать взыскания спорной задолженности и пеней, ему следовало представить суду первой инстанции доказательства признания Ответчиком пеней в размере, заявленном Обществом к взысканию, чего им в материалы дела представлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа Истец представил претензию от 15.12.2017, в которой имеется подпись и печать Предпринимателя, который указал, что согласен на уплату пеней в размере 8 379,11 руб.

Между тем, в заявлении на выдачу судебного приказа Общество заявило к взысканию пеню в размере 77 975,45 руб.

Поэтому подлежит отклонению довод АО "ТК "Мегаполис" о применении судом первой инстанции нормы процессуального права, не подлежащей применению, - части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "ТК "Мегаполис" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2018 по делу N А31-6200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 5003052454, ОГРН: 1045000923967) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова