Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-14350/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А21-11713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Н. А. Беседина, доверенность от 15.06.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14350/2018) ООО "ВЭБ-касса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-11713/2017 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-касса"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Вестриэлт",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Стекло"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-касса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вестриэлт" об обязании перевести права и обязанности по договору аренды от 01.01.2017 между ответчиками, на ООО "ВЭБ-касса".

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не проверил должным образом заявление истца о фальсификации соглашения от 16.11.2017, что привело к вынесению неправильного решения, а дата подписания соглашения до или после 01.12.2017 имеет существенное значение для разрешения спора.

Определением суда от 31.05.2018 сторонам было предписано обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда представителей, поскольку подателем жалобы представлено заявление о фальсификации доказательств.

Истец и ООО "Вестриэлт" явку представителей не обеспечили, несмотря на получение копии определения суда согласно уведомлениям с почтовыми идентификаторами 19084422419648 и 19084422419631.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Соответственно, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъясняет именно суд, а лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства, не вправе само себе разъяснять уголовно-правовые последствия данного заявления.

В связи с неявкой представителей истца и ответчика ООО "Вестриэлт" суд оставляет заявление истца о фальсификации доказательства - соглашения от 16.11.2017 - без рассмотрения, поскольку в отсутствие разъяснения уголовно-правовых последствий не вправе рассматривать такое заявление.

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к поданному в апелляционный суд заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае истец в апелляционной инстанции заявил о фальсификации того же доказательства, что и в суде первой инстанции - соглашения от 16.11.2017, в связи с чем такое заявление не подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу. Доводы истца относительно правомерности или неправомерности вывода суда по результатам рассмотрения заявления о фальсификации являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Также в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы соглашения от 16.11.2017 о расторжении договора аренды по вопросу того, соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа.

Апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стороны соглашения, как следует из обжалуемого решения, подтвердили его подписание; исходя из условий договора аренды между ответчиками, они в любое время вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем признание соглашения от 16.11.2017 подписанным по факту позднее не повлечет невозможности любой из сторон соглашения в порядке судебного процесса отказаться от договора и прекратить правоотношения по нему, что для истца будет означать невозможность перевода прав и обязанностей; также стороны вправе проставить дату соглашения ранее его подписания и распространить действие соглашения на правоотношения сторон, возникшие с определенной даты. Более того, по делу N А21-5721/2017, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что договор аренды от 05.10.2015 N 05/10/15 между ООО "ВЭБ-касса" и ООО "БалтикПлазаГрупп" продлен на срок до 04.12.2017, исходя из условий такого договора; иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 04.12.2017, то есть, на момент подачи иска договор аренды от 05.10.2015 N 05/10/15 действовал.

Соответственно, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтикПлазаГрупп" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 125 "А", общей площадью 4413,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I на земельном участке (земли населенных пунктов) под двухэтажный склад с кадастровым номером 39:15:150901:2 площадью 5218 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 125 "А". Объект имеет ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу договора, залогодержатель ООО "СБК-СТЕКЛО".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6435/2011 в отношении ликвидируемого должника ООО "БалтикПлазаГрупп" введено конкурсное производство. Согласно определениям Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 и от 30.06.2017 по делу N А21-6435/2011 ООО "СБК Стекло" включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтикПлазаГрупп" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности арендуемым ответчиком по договору недвижимым имуществом истца.

Между ООО "БалтикПлазаГрупп" (арендодатель) и ООО "ВЭБ-КАССА" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.10.2015 N 05/10/15 вышеприведенного недвижимого имущества.

В пункте 1.1 договора указано, что предмет договора находится в залоге у ООО "СБК-СТЕКЛО".

Договор заключен на срок с 05.12.2015 по 04.12.2016 (пункт 3.1).

В силу пункта 9.9. договора в случае, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок.

В рамках рассмотрения дела N А21-5721/2017, решение по которому вступило в законную силу, арбитражным судом установлено, что договор аренды от 05.10.2015 N 05/10/15 между ООО "ВЭБ-касса" и ООО "БалтикПлазаГрупп" продлен на срок до 04.12.2017.

14.10.2017 истец уведомил контрагента о заинтересованности в заключении нового договора аренды на здание склада, однако в заключении такого договора истцу было отказано.

При этом, 01.01.2017 в период действия договора аренды N 05/10/15 от 05.10.2015, заключенного с ООО "ВЭБ-касса", ООО "БалтикПлазаГрупп" заключило договор аренды здания склада с ООО "Вестриэлт".

Срок действия данного договора составляет 11 месяцев; арендная плата - 100000 руб. в месяц.

В силу пункта 1.4 договора аренды от 01.01.2017 договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если в течение 30 дней до даты истечения срока договора аренды ни одна из его сторон не заявит о своем желании прекратить аренду. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц.

Истец полагает, что ООО "БалтикПлазаГрупп" неправомерно, при наличии у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок, отказало в заключении с истцом договора аренды на здание склада, заключив договор аренды с ООО "Вестриэлт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суд первой инстанции установил, что 16.11.2017 ООО "БалтикПлазаГрупп" и ООО "Вестриэлт" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2017. Поскольку спорный договор расторгнут в установленном законом порядке, права и обязанности по договору от 01.01.2017 прекращены, указанные права не могут быть переведены на ООО "ВЭБ-касса".

Апелляционный суд полагает, что в силу пункта 1.4 договора аренды от 01.01.2017 каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, в связи с чем дата расторжения договора того значения, на которое указывает податель жалобы, не имеет. Любой из ответчиков вправе отказаться от исполнения договора в любое время, и подтверждение ответчиками своей воли на расторжение договора, что установлено судом первой инстанции, достаточно для прекращения действия договора вне зависимости от его пролонгации.

Вместе с тем, договор аренды от 01.01.2017 был заключен в период действия договора аренды от 05.10.2015, который на момент подачи настоящего иска в суд действовал. Заключение договора аренды в отношении имущества, которое уже было передано в аренду другому лицу, не влечет прекращение действия прежнего договора аренды без согласия арендатора.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по обоим приведенным основаниям - действия прежнего договора аренды на дату подачи иска в суд и предоставленной сторонам договора аренды от 01.01.2017 возможности отказаться от такого договора в любое время (стороны данное право реализовали).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации соглашения от 16.11.2017, указав на то, что представители ответчиков подтвердили расторжение договора аренды от 01.01.2017, является процессуальным нарушением суда первой инстанции, который был обязан провести предусмотренные статьей 161 АПК РФ действия по рассмотрению заявления.

Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта и, с учетом оценки суда апелляционной инстанции довода истца относительно даты заключения соглашения - нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-11713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина