Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8033/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А47-14082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-14082/2017 (судья Пархома С.Т.).

В заседании принял участие представитель Оренбургской таможни - Емеличева Е.И. (доверенность от 29.12.2017).

Оренбургская таможня (далее - таможня, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 15 334 руб. 99 коп. за период с 31.05.2016 по 20.04.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 90 575 руб. 34 коп. по действующей ставке рефинансирования по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-12389/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Оренбургская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

Полагает, что денежное обязательство ответчика, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А47-12389/2017, не прекращено, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств и факт присуждения денежной суммы решением суда не отменяет денежного характера обязательства ответчика. В обоснование правовой позиции ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/09 от 28.07.2009, N 904/10 от 08.06.2010, а также акты судебной практики.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-12389/2015, вступившим в законную силу 30.05.2016, в пользу Оренбургской таможни взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 N 2015.14949 в сумме 90 575 руб. 34 коп.

01.11.2017 в адрес общества "Антей" направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 068 руб. 69 коп, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 (л.д. 10-11).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, предусматривающего денежное взыскание.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-12389/2015, с ООО "Антей" в пользу Оренбургской таможни взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 N 2015.14949 в сумме 90 575 руб. 34 коп.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав с общества "Антей" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 N 2015.14949 в сумме 90 575 руб. 34 коп. по делу А47-12389/2015, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ N 6961/09 от 28.07.2009, N 904/10 от 08.06.2010, а также акты судебной практики, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных истцом судебных актах, утрачена с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

С учетом изложенного, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-14082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина