Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3575/18

г. Воронеж

6 июля 2018 г.

Дело N А14-20551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас": Вороновский Ю.Ф., представитель по доверенности б/н от 07.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Микс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-20551/2017 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Воронеж (ОГРН 1153668000518 ИНН 3665062309) к обществу с ограниченной ответственностью "Микс", г. Липецк (ОГРН 1124823015943 ИНН 4824059232) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец, ООО "Атлас") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ответчик, ООО "Микс") о взыскании 1 118 834 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Микс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "Атлас" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Микс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Атлас" (заказчик) и ООО "Микс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг грузовыми машинами N 01/07-1У, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан перевозить грузы заказчика в соответствии с его заявками. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по его расценкам, в соответствии с выставляемыми счетами и на основании актов выполненных работ (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Истцом, при исполнении вышеуказанного договора, ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 716 365 руб. Однако, ответчиком, принятые на себя договорные обязательства были исполнены на сумму 597 533 руб. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 1 118 834 руб.

02.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2/08/17-1 с предложением уплатить излишне перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора N 01/07-1У и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан перевозить грузы заказчика в соответствии с его заявками.

Ответчик осуществил доставку груза. Услуги перевозчика оказаны на сумму 597531 руб. Вместе с тем истец перечислил 193865 руб. по платежному поручению N 106 от 21.07.2016, 152250 руб. по платежному поручению N 110 от 26.07.2016, 1319500 руб. по платежному поручению N 113 от 29.07.2016. Кроме того истец перечисли 04.08.2016 по платежному поручению N 118 50 750 руб. Указанные платежные поручения погасили задолженность, а излишняя сумма в размере 1068082 руб. была перечислена ответчику в счет будущих перевозок. Однако, другие перевозки между сторонами согласованы не были, что нашло свое отражение в акте сверки, в котором ответчик признал задолженность в размере 1 118 832 руб..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

Факт неисполнения договора N 01/07-1У, на перечисленную сумму 1 118 834 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, а также двусторонним актом сверки.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также ответчик не доказал намерение оказать услуги на заявленную сумму. В свою очередь, заказчик также не обращался к исполнителю с заявками о перевозки грузов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 118 834 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, подлежит отклонению.

Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в акте ответчик каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания его неуполномоченными лицами суду не представил, о его фальсификации в суде не заявил, наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

Таким образом, данный документ обоснованно признан судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подаче иска истцом представлена претензия от 02.08.2017 N 2/08/17-1 направленная в адрес ответчика 02.08.2017, что подтверждается квитанцией от 02.08.2017 с указанием почтового идентификатора (л.д. 23).

Согласно информации полученной с сервиса "отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почты России" указанная корреспонденция вручена адресату.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-20551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта