Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-6898/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-9288/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-9288/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109), г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д.93,

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 107 руб., а так же расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 156 руб. 54 коп., по направлению копии иска в размере 162 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-9288/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН:3459060955; ОГРН:1153443004109) взыскана сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 107 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на направление претензии в размере 156 руб. 54 коп., расходы на направление искового заявления в размере 162 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

23 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24.03.2015 на ул. Ленина 101а в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки Kia Rio, гос. рег. знак А 729 МУ 134, принадлежащий на праве собственности Шерстюгину С.Н. и Mitsubishi Carisma, гос. рег. знак М 795 КК 34, под управлением Ковтун И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковтун И.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак А 729 МУ 134, принадлежащий на праве собственности Шерстюгину С.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.03.2015 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Правовой щит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 22-23).

25.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 20).

Ответчик ДТП страховым случаем не признал, оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу N А12-19758/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41 893 руб.

Утрата товарной стоимости возмещена не была.

20.10.2015 ООО "Правовой щит" обратилось в ООО "Формула-Экс" для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак А 729 МУ 134, составляет 8 942 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. (л.д. 49).

15.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 50-54).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, законами РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составлял 25 000 руб., поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен 11.05.2014, то есть в момент действия п.10 ст.11 Закона об ОСАГО. Лимит ответственности страховщика полностью исчерпан исполнением решения суда по делу N А12-19758/2015. Апеллянт считает, что расходы на досудебную экспертизу взысканы судом необоснованно. Кроме того, ответчик в жалобе считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО потерпевшего заключен 20.02.2015, следовательно, применяются нормы, действующие в соответствующий период.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу N А12-19758/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41 893 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 8107 руб., что не превышает 50 000 руб.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составлял 25 000 руб. и полностью исчерпан, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу в сумме 6 000 руб. взысканы судом необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 8 107 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 5 000 руб., 156 руб. 54 коп., 162 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение от 23 мая 2018 года) по делу N А12-9288/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-9288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова