Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-6169/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А50-3230/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3230/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании 7 360 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения - 6400 руб. за период с 21.04.2017 по 14.08.2017 (с учетом дела N А50-12840/2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 7 360 руб., рассчитанной за период с 21.04.2017 по 14.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано всего 11 482 рублей, в том числе: 6 400 рублей неустойки за период с 21.04.2017 по 14.08.2017 с учетом ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, а также отказать истцу во взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик, указывает на то, что суд, несмотря на допущенное истцом нарушение порядка предъявления требований к страховщику, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом истец не является собственником поврежденного транспортного средства, не состоял с ответчиком в страховых отношениях, формально законно приобрел право требования страхового возмещения и неустойки, уплатив потерпевшему значительно меньшую сумму. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58 от 26.12.2017).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу в срок до 28.06.2017, включая время на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку отзыв ответчика поступил в суд после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу, но до истечения срока принятия судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то в этой связи отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, 14.12.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: CHEVROLET OVEO г/н У227ХМ59 rus, под управлением Романовой Светланы Геннадьевны (собственник - Романов Степан Олегович) и MITSUBISHI-LANCER-GLXI г/н X 803 PE 59, под управлением собственника Кулакова Андрея Сергеевича (далее потерпевший).

Виновником данного ДТП является водитель Романова С.Г., которая управляя CHEVROLET OVEO г/н У227ХМ,59 rus, при движении, не выдержала безопасный боковой интервал до т/с MITSUBISHI- LANCER-GLXI г/н X803PE,59, под управлением Кулакова А.С. Вина водителя Романовой С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

15.12.2016 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом событии. На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE N 0392354783 у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

19.12.2016 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеописанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 36600 рублей.

С целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 45400 руб.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 8800 руб.

13.02.2017 между Кулаковым А. С. и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности EEE N 0392354783, а именно - 8800 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000.00 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", стоимость услуг нотариуса 1440 руб. по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля MITSUBISHI- LANCER-GLXI, с государственным регистрационным знаком X803PE,59 rus по страховому событию 14.12.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к ООО "Амулет".

06.04.2017 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта-техника в обоснование своих требований.

Данная претензия получена ответчиком 11.04.2017, который осуществил лишь частичную выплату страхового возмещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в Арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу N А50-12840/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амулет" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, решение суда по делу N А50-12840/2017 исполнено страховщиком в принудительном порядке только 14.08.2017, претензия направленная в адрес страховщика, оставленная последним без удовлетворения, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд за взысканием неустойки в размере 7 360 рублей, рассчитанной за период с 21.04.2017 по 14.08.2017, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции требования в части взыскания неустойки в заявленном размере признал обоснованными, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с 21.04.2017 по 14.08.2017 в размере 6 400 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной и снижена до 3 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу N А50-12840/2017, то обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование о взыскании неустойки в размере 7 360 рублей е за период с 21.04.2017 по 14.08.2017 заявлено истцом в соответствии с указанными нормами закона, не противоречит материалам дела и не опровергнуто со стороны ответчика надлежащими доказательствами (статьи. 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 6 400 рублей неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, считает, что соразмерный размер неустойки, который в полной мере компенсирует убытки истца, может рассчитываться исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

С данной позицией ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Учитывая требование истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, аргументированных искусственным разделением требований, вытекающим из одного ДТП на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков и судебных расходов в силу следующего.

Как указывает ответчик истец, который не претерпевает имущественных потерь в результате наступления страховых случаев из договора ОСАГО, занимается систематической скупкой прав требования к страховым организациям в целях извлечения необоснованной прибыли, в рамках договора цессии приобрел у потерпевшего получившего выплату страхового возмещения в добровольном порядке право требования страхового возмещения и неустойки, при этом истец реализовал право требования по договору цессии с потерпевшим из рассматриваемого ДТП и получил выплату от страховщика по решению суда в общей сумме 15 022,97 рублей, в том числе 6 400 рублей страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 3 622,97 рублей (дело А50-12840/2017).

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу истца судебные расходы в общей сумме 5 082 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено ранее, права требования к ПАО СК "Росгосстрах" получены истцом при заключении договора цессии от 13.02.2017 по страховому случаю от 14.12.2016 из договора ОСАГО - полис серии ЕЕЕ N 0392354783.

Между тем посредством искусственном разделении требования по одному договору ООО "Амулет" инициировал два иска: иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (дело N А50-12840/2017), иск о взыскании законной неустойки (настоящее дело N А50-3230/2018).

В соответствии со вступившим в законную силу решением по делу А50-12840/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскано в счет возмещения судебных расходов всего 3 622,97 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Амулет" намеренно разделило требования, вытекающие из одного договора ОСАГО, одного и того же страхового случая - ДТП от 14.12.2016 в целях инициирования нескольких судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - максимального обогащения, в том числе путем неоднократного взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, следует отказать.

Решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ответчика в части судебных расходов - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3230/2018 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в новой редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения (регистрации): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; адрес филиала: 614000, г. Пермь, ул. М. Горького, д.66) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887, место нахождения (регистрации): 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 12) 6 400 рублей неустойки за период с 21.04.2017 по 14.08.2017 с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов