Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-4184/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А29-7992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Невский двор" Газалова А.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский двор"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-7992/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Двор" (ИНН: 7842000847, ОГРН: 1037869000949)

к должнику - открытому акционерному обществу "ЯрегаРуда" (ИНН: 1102027684, ОГРН:1021100732806)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Двор" (далее - ООО "Невский Двор", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЯрегаРуда" (далее - ОАО "ЯрегаРуда", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении требований в общем размере 88 086 424 руб. 13 коп., из них 58 632 987 руб. 40 коп. задолженность по договору займа N ДЯ-11з от 02.02.2011, 29 453 436 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 23.08.2017, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "Невский двор" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-7992/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЯрегаРуда" требование третьей очереди ООО "Невский Двор" в размере 88 299 496, 22 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд в качестве обоснования отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сослался на практику Верховного Суда Российской Федерации, однако указанная позиция не должна быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Заявителем был представлен договор займа, все оригиналы платежных поручений, оригинал выписки из банка, доказывающие предоставление денежных средств должнику в заявленном размере. Должник подтвердил в своем отзыве наличие кредиторской задолженности по отношению к ООО "Невский Двор". Наличие в материалах дела справки ОАО "ЯрегаРуда", в которой не отражена задолженность в пользу ООО "Невский Двор" не опровергает доказательств предоставления денежных средств в адрес должника. Несмотря на тот факт, что ООО "Невский Двор" и ОАО "ЯрегаРуда" являются аффилированными липами, ООО "Невский Двор" не является участником ОАО "ЯрегаРуда", соответственно, никакие обязательства между заявителем и должником не могут носить корпоративный характер. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении доказательств экономической обоснованности предоставления займа на длительный срок, поскольку заявитель, не будучи участником должника и не попадающим под действие нормы абзаца восьмого ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не обязан доказывать экономическую обоснованность совершения сделки с должником и кроме того в дополнении к заявлению от 15.02.2018 такая обоснованность была раскрыта.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о сохранении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу N А29-7992/2017 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суде апелляционной инстанции представитель кредитора данное ходатайство не поддержал, указав, что Арбитражным судом Республики Коми от 22.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредиторов, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 возбуждено производство по делу N А29-7992/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЯрегаРуда".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 по делу N А29-7992/2017 в отношении ОАО "ЯрегаРуда" введена процедура банкротства - наблюдение.

09.09.2017 сообщение о введении наблюдения в отношении должника размещено в газете "Коммерсантъ" N 167.

02.10.2017 в Арбитражный суд Республики Коми было направлено заявление ООО "Невский Двор", согласно уточненным требованиям, о включении требований в общем размере 88 086 424 руб. 13 коп., из них 58 632 987 руб. 40 коп. задолженность по договору займа, 29 453 436 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 23.08.2017, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным документам судом установлено следующее.

02.02.2011 между ООО "Невский двор" (займодавец) и ООО "ЯрегаРуда" (заемщик) был заключен договор займа N ДЯ-11з, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. для покрытия текущих расходов в срок до 31.12.2011, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % годовых.

27.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 10 000 000 руб.

19.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 25 000 000 руб.

16.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 40 000 000 руб.

30.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору займа, согласно которому срок пользования денежными средствами увеличен до 01.06.2012.

01.04.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа увеличены до 9,5% годовых.

30.05.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 80 000 000 руб., срок пользования денежными средствами увеличен до 01.06.2013.

23.05.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору займа, согласно которому срок пользования денежными средствами увеличен до 31.12.2013.

31.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к договору займа, согласно которому срок пользования денежными средствами увеличен до 31.12.2014.

31.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору займа, согласно которому срок пользования денежными средствами увеличен до 31.12.2015.

31.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к договору займа, согласно которому срок пользования денежными средствами увеличен до 31.12.2016.

Как указывает кредитор, согласно представленным в материалы дела платежным поручения, выписке по счету всего ООО "Невской Двор" должнику и третьим лицам по распоряжению должника, согласно уточненным требованиям, было перечислено 58 632 987 руб. 40 коп., также кредитором были начислены проценты за пользование займом в сумме 29 453 436 руб. 73 коп. за период с 14.02.2011 по 23.08.2017. Должник денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между кредитором и должником договоров займа и представление кредитором должнику денежных средств по ним подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской со счета и не опровергается сторонами договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Невский двор" и должник являются аффилированными лицами.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Невский Двор" от 27.12.2017 (т. 4 л.д. 27-32) Клямко Андрей Станиславович с 2003 года является его участником, и при этом из годовых отчетов ОАО "Ярега Руда" за 2011 -2013 г.г., 2015 г. (т. 5 л.д. 93-104, т. 4 л.д. 11-14) также следует, что Клямко Андрей Станиславович является председателем совета директоров ОАО "Ярега Руда" и получает вознаграждение за исполнение этих функций;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Невский Двор" от 27.12.2017 Газалов Александр Альбертович с 2016 года является участником ООО "Невский Двор", и также с 2011 года является генеральным директором ООО "Статус" (выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2017 (т. 4 л.д. 33-41)), которое в свою очередь является основным акционером ОАО "Ярега Руда", доля в уставном капитале которого составляет 99, 1173 процентов (годовые отчеты ОАО "Ярега Руда" за 2011-2013, 2015 годы).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Невский Двор" Газалов Александр Альбертович с 2016 года является участником ООО "Невский Двор", и также генеральным директором ООО "КЦ Ремэнерго" (ИНН 7709280583), учредителем которого является ООО "ГМК "Еврометалл-Инвест" (ИНН 3121181170), у которого в свою очередь учредителем и директором является Шарипов Данияр Шарафидинович - учредитель ООО "Ярега-Руда".

Аффилированность ООО "Невский Двор" и ОАО "Ярега Руда" не отрицается и заявителем жалобы.

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), при этом изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его акционер как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Таким образом, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на вышеуказанное лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников (учредителей, акционеров) должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из условий договора займа, денежные средства предоставлялись должнику для текущих расходов без какого-либо обеспечения более 50 000 000 руб. на общий срок более пяти лет, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениям.

Также из материалов дела не усматривается факт своевременного возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом по вышеуказанному договору.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа были заключен на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы аффилированными лицами.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются материалами дела и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, оснований полагать вышеуказанные займы предоставленными в рамках гражданско-правовых отношений не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО "Невский Двор" требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Невский Двор" в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-7992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова