Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-2567/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-23047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-23047/2017 (судья Муравьев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400066, г. Волгоград, ул. Им Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Кожич Павел Юрьевич (г. Волгоград), Меликян Карен Хачатурович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" (ОГРН 1057748223653, ИНН 7726527583, 117545, г. Москва, пр-д Дорожный 1-Й, 5, 2),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 32 130,86 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 23 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказал.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., перечисленное по платежному поручению N 379 от 15.01.2018.

Кроме того, суд возвратил страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., перечисленное по платежному поручению N 604100 от 27.09.2017.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

СПАО "Ресо-Гарантия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года на Ленинградском шоссе около дома 62 г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, (застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ХХХ N 0000441673), принадлежащий на праве собственности Кожич П.Ю. и автомобиля марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак УМ 089 77, (страховой полис ЕЕЕ N 0569005332), под управлением Меликян К.Х.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак УМ 089 77, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, были причинены механические повреждения.

19 января 2017 года между потерпевшим Кожич П.Ю. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 17-34111, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

07 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, с уведомление на осмотр транспортного средства организованный на 14 февраля 2017 года на 09 часов 30 минут, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 94 "Д", что подтверждается накладной, платежным поручением, (получено 08.02.2017 г.) Стоимость составила 300 руб.

Истец, для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы N 431/01-17 от 06.03.2017 г. ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН РУСНА и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, с учетом физического износа составляет 96500 руб., стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу страховое возмещение в размере 64 369,14 руб.

В обоснование выплаченной суммы ответчиком суду представлено экспертное заключение N ПР 7563276 выполнено ООО "ЭКС-ПРО" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, составляет 97 389, 09 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 64 369,14 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции, приложив к претензии экспертное заключение и платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Эксперт", эксперту - Лень Иван Ивановичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "Какие повреждения автомобиля Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, могли образоваться в результате события дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2016 года, по материалам дела?"

2. "Определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2016 года (по справочнику РСА без учета рекомендации ФУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) по материалам дела?".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "Гранд Эксперт"; произведена замена эксперта Лень Ивана Ивановича, на эксперта Макиенко Максима Андреевича (ООО "Гранд Эксперт") (т. 2, л.д. 35).

Согласно экспертному заключению N 006-11С17, которое в суд поступило 24 ноября 2017 года, подготовленному экспертами ООО "Гранд Эксперт" Макиенко М.А. и Лень И.И., установлено, что с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения транспортного средства Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, не могли быть образованы в результате события дорожно транспортного происшествия от 03 декабря 2016 года.

Данное заключение судебной экспертизы N 006-11С17 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб, возник не в результате ДТП, на основании которого заявлен настоящий иск, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и убытками, исковые требования ООО "РСА" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 32130,86 руб. расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

ООО "РСА" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск, в том числе о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 32 130 руб. 86 коп.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта причинения ущерба и его размер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Эксперт", эксперту - Лень Иван Ивановичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "Какие повреждения автомобиля Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, могли образоваться в результате события дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2016 года, по материалам дела?"

2. "Определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2016 года (по справочнику РСА без учета рекомендации ФУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) по материалам дела?".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "Гранд Эксперт"; произведена замена эксперта Лень Ивана Ивановича, на эксперта Макиенко Максима Андреевича (ООО "Гранд Эксперт") (т. 2, л.д. 35).

Однако, как следует из ходатайства ООО "Гранд Эксперт", Общество просило не заменить эксперта, а добавить к проведению экспертизы эксперта Макиенко М.А. (т.2, л.д. 16).

Согласно экспертному заключению N 006-11С17 от 23.11.2017, несмотря на то, что суд заменил эксперта и поручил проведение экспертизы Макиенко М.А., экспертиза проведена двумя экспертами - Лень И.И., который проводил исследование по второму вопросу и Макиенко М.А., который ответил на первый вопрос и указал, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 03.12.2016 (т. 2, л.д. 66-93).

Данное заключение судебной экспертизы N 006-11С17 от 23.11.2017 года принято судом в качестве надлежащего доказательства; в иске истцу отказано.

При этом суд отказал истцу в проведении по делу повторной экспертизы.

Однако судебная экспертиза назначена и проведена с существенными процессуальными нарушениями: суд заменил эксперта при отсутствии к тому оснований; экспертиза проведена двумя экспертами, несмотря на определение суда о замене эксперта.

Кроме того, в подтверждение позиции по делу истец представил заключение автотехнической экспертизы N 431/01-17 от 06.03.2017 г. ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН РУСНА и Ко"; ответчик - экспертное заключение N ПР 7563276, выполненное ООО "ЭКС-ПРО".

Обе организации по результатам исследования пришли к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП 03.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Определением от 17 мая 2018 года назначена повторная судебная экспертиза по делу N А12-23047/2017, производство которой поручено эксперту ООО "Саратовский экспертный центр" Пичугину А.И., имеющему высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, включён в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 4637.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2018 N 01/06-18, по первому вопросу дан ответ: обстоятельствам ДТП от 03.12.2017 соответствуют повреждения переднего бампера справа, передней правой фары, переднего правого крыла, правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера справа автомобиля марки Fiat Albae, государственный регистрационный номер В 627 РВ 134; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 85230 руб., без учета износа - 129197 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение от 13.05.2018 N 01/06-18 было направлено судом апелляционной инстанции участникам процесса.

СПАО "Ресо-Гарантия" данное заключение получило согласно сайту Почты России 25.06.2018. Возражений по экспертному заключению Обществом не представлено.

Таким образом, с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20860,86 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 отражена правовая позиция, в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 64369,14 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению судебной экспертизы в размере 85230 руб., приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет более чем 10%, то есть не находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 20860,86 руб.

Кроме того, ООО "РСА" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ООО "РСА" расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" требований.

В отменной части следует принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20860,86 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство и возместило истцу страховое возмещение в размере 64 369,14 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к оценщику (ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, апелляционная коллегия считает, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "РСА", является судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 65,25%) в размере 9787,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "РСА" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017 N 17-34111-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (Клиент) и ООО "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств по договору уступки права требования от 19.01.2017 N 17-34111.

Согласно пункту 4 договора от 23.06.2017 N 17-34111-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 23.06.2017 N 17-34111-ЮАР, ООО "РСА" в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2017 N 19966.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии и искового заявления представлены накладная от 04.04.2017 N 34111/2АЕС, платежное поручение от 05.04.2017 N 10355, накладная от 23.06.2017 N34111/3ГАН, платежное поручение от 27.06.2017 N 19638, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2017 N 19514.

Данные расходы реально понесены истцом и являются разумными с учетом сложности и конкретных обстоятельств настоящего дела.

В качестве оплаты за проведение судебной экспертизы ООО "РСА" на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению N 24748 от 08.09.2017 внесены денежные средства в сумме 15000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО "РСА", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со страхового ПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "РСА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6525 руб., почтовых расходов на направление претензии в размере 195,75 руб., на направление искового заявления в размере 195,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 9787,50 руб.

В части возврата сторонам излишне уплаченных денежных средств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы ООО "РСА" на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению N 2363 от 19.02.2018 внесены денежные средства в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "РСА" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2362 от 19.02.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "РСА" в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций, подлежат взысканию с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в размере 1957,50 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 9 787,50 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-23047/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" требований.

В отменной части принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20860,86 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6525 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9 787,50 руб., на направление претензии в размере 195,75 руб., на направление искового заявления в размере 195,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9 787,50 руб.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" требований в остальной части - отказать.

В части возврата сторонам излишне уплаченных денежных средств решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 9 787,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1957,50 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" денежные средства в сумме 15 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-23047/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев