Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 06АП-1877/18

г. Хабаровск

06 июля 2018 г.

Дело N А04-299/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" в лице конкурсного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

на решение от 13.03.2018

по делу N А04-299/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530), в лице конкурсного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Метехи" (ОГРН 1102801006571, ИНН 2801151580)

о взыскании 97 448 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД", в лице конкурсного управляющего Возжиной Ольги Михайловны (далее - заявитель, истец, ООО "АСГАРД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метехи" (далее - ответчик, ООО "Метехи") о взыскании задолженности по займу на оплату электроэнергии в размере 73 505 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.12.2017 в размере 23 943 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСГАРД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017 по делу N А04-223/2017 ООО "АСГАРД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Возжина Ольга Михайловна.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что с расчетного счета ООО "АСГАРД" оплачивалась электроэнергия за ООО "Метехи", согласно платежным поручениям N 9 от 05.02.2014 на сумму 18 305 руб. 14 коп., N 31 от 18.04.2014 на сумму 23 000 руб., N 60 от 30.06.2014 на сумму 20 000 руб., N 68 от 22.07.2014 на сумму 12 200 руб., с назначением платежей электроэнергия за ООО "Метехи" по договору N 1935 в общем размере 73 505 руб. 14 коп.

Расценив данные денежные перечисления как заем, согласно ст. 807 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности по возврату денежных средств, предъявленного в претензии от

30.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями главы 12 ГК РФ.

Оценив правоотношения сторон, возникшие в связи с перечислением денежных средств на основании указанных платежных поручений, суд правомерно исходил из того, что, поскольку договор займа или договор N 1935 в материалы дела не представлены и платежные поручения N 9 от 05.02.2014 на сумму 18 305 руб. 14 коп., N 31 от 18.04.2014 на сумму 23 000 руб., N 60 от 30.06.2014 на сумму 20 000 руб., N 68 от 22.07.2014 на сумму 12 200 руб. не содержат сведения, о каком-либо договоре займа, основания для признания указанных платежей как сделок займа применительно к положениям ст. 807, 810 ГК РФ отсутствует, в связи с чем спорные платежи признаны полученными ответчиком по разовым сделкам, с назначением платежа "оплата электроэнергии за ООО "Метехи" по договору N 1935".

При отсутствии доказательств встречного предоставления, спорные правоотношения квалифицированы судом, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Правовая оценка суда первой инстанции указанных сделок, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении исковой давности к требованию истца.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств произведено истцом в пользу ответчика в период с 05.02.2014 по 22.07.2014, с указанных даты при отсутствии оснований для их перечисления ООО "АСГАРД" должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем суд обоснованно признал даты перечисления платежей началом течения срока исковой давности, согласно ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, к моменту обращения истца в Арбитражный суд Амурской области (09.01.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек.

Доказательств наличия оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, установленные п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а в силу пункта 6 статьи 20.3 данного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что в отношении рассматриваемого по делу требования конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника, поэтому утверждение конкурсного управляющего не прерывает срок давности, который исчисляется по общим правилам.

Правила исчисления сроков, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, установленные п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению в рамках настоящего дела, так как относятся к требованиям о признании сделок недействительными, подлежащим рассмотрению в рамках обособленных спорах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с чем доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего отклоняются ввиду их необоснованности..

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу N А04-299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ОГРН 1122827000240, ИНН 2816009530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина