Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 06АП-3184/18

г. Хабаровск

06 июля 2018 г.

А73-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Черкасова М.А. по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Ф и Б"

на решение от 16.05.2018 по делу N А73-2083/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Ф и Б" (ОГРН 1092717000111, ИНН 2717016696)

к отделению по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Ф и Б" (далее - общество, ООО "Ломбард Ф и Б") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Дальневосточного ГУ Банка России, Банк) от 29.01.2018 N 17-17111/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-08-ЮЛ-17-17111, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Ломбард Ф и Б" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.

Заявитель жалобы считает, что нормы Федерального закона N 196-ФЗ не обязывают общество предоставлять Банку России копии запрашиваемых документов, а обязывают предоставлять отчетность о своей деятельности и органах управления. Также общество указывает на несоблюдение Банком России порядка и периодичности проведения проверок, отсутствие уведомления о проведении проверки в отношении общества.

Определением от 13.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел, 23.11.2017 Дальневосточное ГУ Банка России в рамках осуществления контрольно-надзорных функций, возложенных на Банк России в адрес ООО "Ломбард Ф и Б" направлено предписание N Т708- 13-24/14352 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до 04.12.2017 включительно.

В установленный законом срок предписание исполнено не было.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 N Т708-5-6/15202 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено, согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" 23.12.2017.

25.12.2017 административным органом от ООО "Ломбард Ф и Б" получены пояснения, к которых также было сообщено о невозможности обеспечить свое присутствие при составлении протокола об административном правонарушении.

26.12.2017 ведущим юрисконсультом Банка Смирновым Л.Л., в отсутствие представителей общества, при надлежащем извещении, был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-08- ЮЛ-17-17111/1020-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 29.12.2017 N Т708-5- 6/15938.

Согласно отметке на уведомление о вручении заказное почтовое отправление письмо получено адресатом 04.01.2018.

Телеграммой от 12.01.2018 N Т-708-5-6/311 общество вызывалось для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении от 16.01.2018, телеграмма получена адресатом 15.01.2018. Кроме того уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по месту регистрации общества заказным письмом с уведомлением от 12.01.2018 N Т-708-5-6/322.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений") получено адресатом 20.01.2018.

29.01.2018 ООО "Ломбард Ф И Б" ходатайством сообщило о невозможности явится для рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.01.2018 заместителем управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Вьюгина Н. В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии представителей общества, при надлежащем извещении, вынесено постановление N 17-17111/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-08-ЮЛ-17-17111, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ применен штраф ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность представления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000 руб.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела предписание Банка России, направленное в адрес общества, было получено последним 24.11.2017.

Срок для исполнения предписания, истек 04.12.2017. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания обществом заявлено не было.

В установленный срок предписание ООО "Ломбард Ф И Б" не исполнено, запрошенные документы, а также отчет об исполнении требований предписания в Банк России не представлены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании (доказательств иного не представлено), но не приняло соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.05.2018 по делу N А73-2083/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец