Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-1803/18

г. Чита

6 июля 2018 г.

Дело N А10-6445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу N А10-6445/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1110327007922, ИНН 0326499434, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д.5) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании недействительным распоряжения от 14.07.2017 N ЗО-34, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:113, обеспечить его подписание.

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Прокопьева И.В., представителя по доверенности от 10.04.2018;

от третьего лица, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344): Прокопьева И.В., представителя по доверенности от 10.04.2018;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", обратился в суд с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании недействительным Распоряжения от 14.07.2017 N ЗО-34, об обязании Комитета в срок не более чем 30 дней со дня вступления 2 решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:113 в трех экземплярах и обеспечить его подписание, направить для подписания обществу.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что строительство кафе и магазина на земельном участке, находящемся в зоне Р-2, противоречит Правилам землепользования и не относится к разрешенным видам использования. В данном случае спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу для строительства кафе и магазина с учетом зонирования территории, в связи с чем, действия Комитета не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым актом, в том числе ссылками в нем на нормы действующего земельного законодательства, а не на нормы, действовавшие до 1 марта 2015 года

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:02305:113 расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ж/д район, Верхняя Березовка площадью 2000 кв. м. без проведения торгов на основании ч. 7 ст. 39.5, п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса, п. 2.7, п. 2.8, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с целью строительства кафе и магазина, на основании решения КУИЗА г. Улан-Удэ от 27.09.2013 N У-76 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решения КАГА г. Улан-Удэ от 08.07.2013 N СР-79 об утверждении схемы расположения земельного участка (т. 1, л. 67).

Решением от 30.09.2016 N ЗВ-39 заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду было возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7410/2016 решение от 30.09.2016 N ЗВ-39 признано недействительным, суд обязал Комитет рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества распоряжением КУИ г. Улан-Удэ от 14.07.2017 N ЗО-34 в предоставлении участка в аренду для строительства кафе и магазина отказано со ссылкой на пп. 14 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, пп. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и указано, что испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану городского округа город Улан-Удэ, расположен на территории лесопарка согласно проекту планировки территории мкр. Верхняя Березовка, в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ от 20.11.2013 N1626-р указано, что земельный участок расположен на территории ландшафтных участков и не подлежит застройке (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ) (т. 1, л. 11).

Общество посчитав, что указанное решение и отказ в заключении договора аренды без проведения торгов нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как указывает Комитет, испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану городского округа город Улан-Удэ (решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 816-82) расположен на территории лесопарка, согласно проекту планировки территории мкр. Верхняя Березовка, (распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 20.11.2013 N 1626-р), расположен на территории ландшафтных участков и не подлежит застройке в связи с невозможностью размещения объектов недвижимости (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ) (т. 1, л. 11).

Действительно в силу ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к лесопарковой зоне образование земельных участков, в которой не допускается с целью строительства объектов общественного питания и торговли.

Доказательств, что испрашиваемый земельный участок относится к землям жилой зоны (ж-1), на территории которой допускается строительство указанных объектов, общество в суд первой инстанции не представило.

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, не свидетельствует о безусловной обязанности уполномоченного органа предоставить испрашиваемый земельный участок, отнесенный к землям лесопарков заявителю, только по тем основаниям, что принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка.

Ссылку общества на судебный акт по делу N А10-2893/12, как имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о требованиях общества по иному обращению в Комитет и речь шла о земельном участке, хотя и расположенном в рассматриваемом районе, но имеющем иные характеристики как объекта гражданского оборота.

Наличие решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в аренду.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и усматривая, что фактически общество просит понудить Комитет заключить с ним договор аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, исходит из следующего.

Оценив ссылки общества в заявлении от 20.09.2016 (т. 1, л.67) на основания предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов и в частности на п. 7 ст. 39.5, п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, п. 2.7, п. 2.8, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции усматривает, что именно данные нормы не предоставляют обществу права на предоставление ему испрашиваемого земельного участка без проведения торгов на цели связанные со строительством магазина и кафе, поскольку общество не представило доказательств наличия у него обстоятельств позволяющих применить данные нормы права к нему.

Как следует из требований заявителя, фактически они направлены на понуждение Комитета заключить с ним договор аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, что не оспаривается обществом.

Между тем, как было указано выше, у общества нет оснований установленных ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для предоставления ему испрашиваемого земельного участка и заключения договора аренды без проведения торгов.

Не имеется у общества и оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка и заключения договора аренды без проведения торгов установленных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ заключение договора с нарушением установленного законодательством порядка его заключения свидетельствует о его ничтожности.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, злоупотребляя правом, в судебном порядке намеревается понудить Комитет заключить договор аренды испрашиваемого им земельного участка без наличия достаточных на то оснований на получение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и отказ в заключении договора аренды не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" февраля 2018 года по делу N А10-6445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Н.В. Ломако