Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 06АП-3179/18

г. Хабаровск

06 июля 2018 г.

Дело N А04-1785/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

на решение 23.05.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А04-1785/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

о взыскании 204 184 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - ООО "Автопредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", ответчик) со следующими требованиями:

- общую сумму денежных средств в размере 469 630 руб. 56 коп., начисленную АО "Амурские коммунальные системы" за сброс загрязняющих сточных вод в систему канализации города, считать необоснованной, а обстоятельства, послуживших основанием для ее начисления, незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства;

- обязать АО "Амурские коммунальные системы" возместить ООО "Автопредприятие" стоимость неосновательного обогащения в размере 183 000 руб.;

- обязать АО "Амурские коммунальные системы" уплатить в пользу ООО "Автопредприятие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 184 руб.;

- задолженность ООО "Автопредприятие" перед АО "Амурские коммунальные системы" в размере 286 630 руб., образовавшуюся на основании выставленных счетов за сброс загрязняющих сточных вод в систему канализации города, свести к нулю.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-1785/2018.

Решением от 23.05.2018 с учетом заявленных уточнений суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Автопредприятие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что:

- АО "АКС" не доказало наличие оснований для взимания платы в оспариваемом размере;

- взятие проб наличие/отсутствие загрязняющих среду элементов должно осуществляться с двух рядом расположенных контрольных колодцев;

- жилой дом по отношению к бане не является объектом производственной деятельности, не опровергает возможность использования собственником этого жилого дома тех или иных веществ, которые запрещены к сбросу в центральные системы водоотведения;

- расчет усредненного значения концентрации загрязняющих веществ с учетом наличия у абонента нескольких канализационных выпусков произведен не был.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 09.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АКС" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

01.04.2015 между АО "АКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ООО "Автопредприятие" (абонент) заключался договор холодного водоснабжения и водоотведения N 960, согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента, не отвечают установленным требованиям, абонент обязан вносить плату за превышение нормативов по составу сточных вод в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 32,36 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

В период с 2015 год по 2017 год по адресам г. Благовещенск, ул. Партизанская, 43 и 45 (выпуск в городской коллектор КК-12), представителями сетевой организации (АО "АКС") в присутствии представителя ООО "Автопредприятие" производились заборы проб сточных вод, отводимых абонентом.

Результаты лабораторного контроля оформлены протоколами исследования состава сточных вод от 29.06.2015 N 179, от 10.08.2016 N 261, от 23.11.2016 N 389, от 02.05.2017 N 138, 26.07.2017 N 254, которыми было зафиксировано превышение в сточных водах нормативно допустимых содержания жиров и азота аммонийного. За допущенное нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истцу была начислена повышенная плата за отдельные периоды в 2015-2017 года в общей сумме 469 630 руб. 56 коп.

Для оплаты сверхнормативного сброса ответчиком были выставлены счета от 31.07.2015 N 960пдк/1507, от 28.08.2015 N 960пдк/1508, от 30.09.2015 N 960пдк/1509, от 25.08.2016 N 960пдк/1608, от 26.09.2016 N 960пдк/1609, от 25.10.2016 N 960пдк/1610, от 25.11.2016 N 960пдк/1611, от 20.12.2016 N 960пдк/1612, от 24.01.2017 N 960пдк/1701, от 28.02.2017 N 960пдк/1702, от 17.05.2017 N 960пдк/1705, от 13.06.2017 N 960пдк/1706, от 18.07.2017 N 960пдк/1707, от 14.08.2017 N 960пдк/1708, от 20.09.2017 N 960пдк/1709, от 10.10.2017 N 960пдк/1710.

ООО "Автопредприятие" произвело частичную оплату в общем размере 183 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 N 6262 (основание - за ПДК), платежным поручением от 10.08.2017 N 991 (основание - за сброс загрязняющих веществ 2017), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 N 1990 (основание - за ПДК).

Претензией от 31.10.2017 N 44 ООО "Автопредприятие" потребовало вернуть денежные средства в размере 183 000 руб. как неосновательное обогащение в связи с тем, что сброс загрязняющих сточных вод в канализационный колодец, из которого производился забор проб сточных вод, осуществляется от двух абонентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автопредприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату в случае неосновательного приобретения ответчиком этих средств, отсутствия правового основания получения средств. В этом случае на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты (статьи 395, 1107 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Автопредприятие" требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 113 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Лицо, заключившее договор (абонент), обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункты 25, 35, 111 Правил N 644, пункт 64 Правил N 167).

Тем самым, действующим федеральным законодательством предусмотрено, что в отношении юридических лиц, обладающих статусом абонента, вне зависимости от особенности деятельности такой организации устанавливаются нормативы по составу и свойствам сточных вод, нормативы предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения, которые указанные лица обязаны соблюдать.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод предусмотренные Правилами N 167 направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные Правилами N 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов в Амурской области утвержден постановлением Главы Администрации амурской области от 26.04.1996 N 248.

ООО "Автопредприятие" начислена плата именно за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, расчет которой произведен АО "АКС" исходя из результатов лабораторных испытаний отборов проб сточных вод абонента и сведений о фактическом объеме водопотребления по показаниям прибора учета ООО "Автопредприятие", в соответствии с постановлением Главы Администрации амурской области от 26.04.1996 N 248.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525).

В соответствии со схемами разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору N 960 от 07.05.2015 и 03.2017, подписанными сторонами без замечаний, колодец КК-12 (схема от 07.05.2015) и колодец КК-2 (схема от 03.2017) являются одним и тем же колодцем. Сторонами определено, что данный колодец является контрольным (колодец отбора канализационных стоков для контроля ПДК), отбор производиться с лотка (пункт 2.1 актов разграничения балансовой принадлежности).

Согласно актам отбора проб за 2015-2017 годы отбор проб произведен из контрольного колодца КК-12.

При этом судом первой инстанции учтено, что акты отборов проб были проведены в присутствии представителя ООО "Автопредприятие" и подписаны им без возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб, суд первой инстанции установил отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.05.2018 по делу N А04-1785/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко